Florin Iordache Reexaminarea Legii pentru Codul de procedură penală... Reexaminarea Legii pentru modificarea şi... Da, doamnă Turcan, aveţi o problemă de procedură sau după ce...
Gabriel Andronache La dezbateri generale.
Florin Iordache A, la dezbateri generale, da! Suntem la... 2. Reexaminarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru modificarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 633 din 12 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.1020 din 29 noiembrie 2018; PL-x 373/2018; procedură de urgenţă; caracter organic. Avem 182 de deputaţi şi senatori, ca iniţiatori. Dacă vor să prezinte? Nu. În aceste condiţii, vă prezint eu raportul. (Coboară la tribună.) Stimaţi colegi, Prezint raportul întocmit de Comisia specială a Camerei Deputaţilor şi Senatului. În şedinţa din data de 23 aprilie 2019, comisia a analizat Decizia Curţii Constituţionale nr. 633 din 12 octombrie 2018. În calitate de Cameră decizională, vă propunem un raport de admitere, cu amendamentele admise şi amendamentele respinse. Amendamentele admise se regăsesc în Anexa nr. 1, amendamentele respinse se regăsesc în Anexa nr. 2. În raport cu prevederile art. 92 alin. (9) pct. 2 din Regulament, Camera Deputaţilor este Cameră decizională. (Revine la prezidiu.) Începem dezbaterile generale. O invit pe doamna Raluca Turcan, liderul Grupului PNL, la dezbateri generale. Procedură de urgenţă. Vă rog, aveţi cuvântul.
Raluca Turcan Doamnelor şi domnilor colegi deputaţi, Astăzi este o zi foarte importantă pentru România şi pentru oamenii ei cinstiţi. Şi pentru că sunteţi chemaţi să daţi un vot de o gravitate excepţională, vă voi prezenta foarte clar modificările din raportul pe care dumneavoastră astăzi sunteţi chemaţi, sunteţi presaţi, sunteţi şantajaţi să vă daţi votul. (Rumoare.) Ce propune Codul penal pe care dumneavoastră astăzi trebuie să-l votaţi?
Florin Iordache Doamnă deputat, numai puţin, suntem la Codul de procedură penală! Vă rog.
Raluca Turcan Exact! V-am citit special modificările cele mai grave pe care dumneavoastră, astăzi, trebuie să le votaţi, pentru că aşa aţi primit ordin de partid. Niciuna dintre aceste modificări nu are legătură cu oamenii cinstiţi din această ţară, cu problemele reale pe care România le are - de la infrastructură, spitale, educaţie, până la politică externă. Modificările nu au legătură cu deciziile Curţii Constituţionale. Invocarea deciziilor Curţii Constituţionale este doar un pretext pentru favorizarea infractorilor printr-o lege pe care dumneavoastră astăzi trebuie să o votaţi. În plus, astăzi transmiteţi un mesaj usturător Comisiei de la Veneţia, partenerilor noştri internaţionali, şi le spuneţi că nu vă pasă, că, de fapt, suntem singuri în ţara aceasta, că, de fapt, dumneavoastră sunteţi singuri în ţara aceasta şi faceţi doar ce doriţi, doar în interesul celor care au capturat inclusiv decizia politică în partidele dumneavoastră. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Vă fac un apel, dacă vreţi, şi de suflet, de mamă a unui copil de 11 ani, de colegă cu oameni cinstiţi din această ţară - nu vă daţi votul pe o lege care favorizează corupţii, prin acte publice! PNL nu poate să susţină aşa ceva! Pentru că această lege descurajează orice om cinstit din această ţară, orice om care crede că poate să reuşească în România, în ţara lui, respectând legea. Dumneavoastră, prin aceste modificări, spuneţi doar că legea, de fapt, este auxiliară, că toţi infractorii şi corupţii au liber la fapte de corupţie, printr-o lege pe care dumneavoastră o propuneţi.
Florin Iordache Concluzionaţi!
Raluca Turcan Deci PNL nu poate şi nu va vota aceste modificări. Mai mult decât atât, dacă veţi obţine votul, dar eu încă sper că nu veţi obţine cele 165 de voturi pe care le număraţi persoană cu persoană şi brusc aţi devenit importanţi pentru partidele dumneavoastră, pentru că au nevoie de fiecare vot.
Florin Iordache Concluzia, doamnă, vă rog!
Raluca Turcan Dacă veţi obţine aceste voturi, vom contesta la Curtea Constituţională această nenorocită de lege care va arunca România la periferia Europei pentru foarte mulţi ani de acum înainte. N-aveţi nicio treabă nici cu restructurarea Justiţiei, nici cu combaterea abuzurilor din Justiţie, nici cu apărarea şi protejarea oamenilor corecţi. Acestea sunt doar modificări pentru favorizarea infractorilor prin lege...
Florin Iordache Vă mulţumesc, doamnă!
Raluca Turcan ...prin legea pe care sunteţi chemaţi, voi, cei din PSD, în primul rând, să o votaţi. Sper ca UDMR să nu voteze. Mă uit spre colegii de la minorităţi să nu voteze. Ştiu că ceilalţi colegi din PMP, USR şi PRO România nu vor vota. Sper ca cei din ALDE să se delimiteze, într-un final. Pentru că s-a demonstrat că inclusiv Tudorel Toader a fost bun doar cât aţi siluit Justiţia... (I se întrerupe microfonul.) (Aplauze.)
Florin Iordache Vă mulţumesc. Fac precizarea că discutăm de Codul de procedură penală. O intervenţie de grup, domnule Cupşa. Bănuiesc, când ajungem la amendamente. Domnul Ion Stelian, din partea Grupului USR. Vă rog.
Stelian-Cristian Ion În primul rând, invoc o încălcare de procedură flagrantă, care nu este prima încălcare de această natură. S-a încălcat art. 69 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, în sensul în care raportul care este supus astăzi dezbaterii ar fi trebuit să ne fie pus la dispoziţie cu cel puţin trei zile înainte. Am avut acest raport cu câteva minute înainte de începerea şedinţei, ceea ce este inadmisibil. Dacă va ajunge la vot acest proiect de lege vom invoca acest aspect, într-un atac la Curtea Constituţională. Astăzi atacul PSD-ALDE împotriva Justiţiei, împotriva oamenilor corecţi din această ţară şi în favoarea infractorilor a ajuns la paroxism. De la Ordonanţa nr. 13/2017 şi până în prezent s-au făcut foarte multe încercări de modificare a legislaţiei penale, toate în favoarea infractorilor. Ar trebui să spunem foarte clar că puterea actuală - PSD-ALDE - induce în eroare oamenii, votanţii, minte pur şi simplu când spune că aceste modificări sunt cerute de Curtea Constituţională şi de directivele Uniunii Europene. Nimic mai fals! Majoritatea articolelor din aceste modificări la Codul de procedură penală, dar şi la Codul penal, nu sunt cerute nici de Curtea Constituţională, nu sunt cerute nici de directivele Uniunii Europene. Sunt introduse de către dumneavoastră pentru a vă favoriza şeful de partid sau şefii de partid, pentru că nu doar domnul Dragnea este favorizat, ci şi domnul Tăriceanu, şi pentru a favoriza mulţi alţi baroni locali, în primul rând. În al doilea rând, este foarte grav că pe lângă aceştia vor scăpa de urmărire penală, vor scăpa de rigorile legii mulţi alţi infractori care nu au legătură neapărat cu corupţia, dar e vorba de infracţiuni grave, de infracţiuni cu violenţă, de infracţiuni de trafic de droguri, de infracţiuni de viol, de tâlhărie. Toate nenorocirile adunate în Codul penal sunt vizate de aceste modificări, iar infractorii aceştia sunt avantajaţi cu toţii. Comisia Europeană ne-a solicitat, în cadrul MCV, să nu dăm curs acestor modificări şi să reluăm procedura parlamentară. De asemenea, Comisia de la Veneţia a avut puncte de vedere foarte clare, în sens negativ, în sensul în care a dat un aviz negativ pentru multe din aceste propuneri. Este foarte important să spunem că de la PSD-ALDE nu mai aşteptăm nicio schimbare de vot, pentru că, în ciuda votului primit de la cetăţeni, în 2016, în ciuda faptului că în Programul de guvernare nu se regăseau aceste atacuri abominabile la adresa luptei împotriva corupţiei, PSD-ALDE şi-au încălcat acest vot şi iau numai măsuri în favoarea infractorilor. Avem însă o solicitare către colegii noştri din UDMR, colegi cu instruire, colegi care ştiu, cu siguranţă, despre ce e vorba, au citit aceste proiecte şi ştiu că ele sunt în favoarea infractorilor. Vă rugăm să nu fiţi complici şi să nu votaţi aceste modificări, aşa cum aţi făcut în mod corect şi anul trecut. Curtea Constituţională nu ne obligă să facem aceste modificări. Mai mult decât atât, le solicit colegilor de la minorităţile naţionale, celor care reprezintă comunităţile evreieşti, celor care reprezintă comunităţile turco-tătare, celor care reprezintă minoritatea bulgară, minoritatea macedonenilor, minoritatea sârbilor, a slovacilor, a slovenilor, a albanezilor, toţi ceilalţi colegi de la minorităţi, vă rugăm foarte mult să nu votaţi acest proiect de lege, pentru că el, pe lângă faptul că favorizează infractorii periculoşi, practic constituie un atac la adresa statului de drept şi nu credem că v-au votat comunităţile dumneavoastră etnice pentru a susţine infractori în Parlamentul României, ci pentru a susţine oamenii cinstiţi, lupta împotriva corupţiei şi pentru a veni cu proiecte în sprijinul românilor. Codul de procedură penală conţine foarte multe articole care îl opresc pe procuror să-şi facă anchetele. Este vorba despre faptul că martorul ameninţat, spre exemplu, va putea fi mai greu protejat. Este vorba despre faptul că livrările supravegheate care reprezintă o tehnică folosită de foarte multe ori în cercetarea, în anchetarea infracţiunilor de trafic de droguri nu vor mai putea fi făcute de către procuror, în condiţiile lesnicioase pe care le oferă codul actual. Este vorba de faptul că întreaga anchetă este pusă la picioarele suspectului, i se oferă întregul material probator încă de la începutul anchetei acestuia...
Florin Iordache Concluzionaţi, vă rog!
Stelian-Cristian Ion ... îi dau posibilitatea de subminare, pur şi simplu, a tuturor anchetelor penale. Nu fiţi părtaşi, vă rugăm foarte mult pe toţi deputaţii din acest Parlament! Nu fiţi părtaşi la aceste abominabile modificări legislative care sunt doar în favoarea infractorilor! (Aplauze.)
Florin Iordache Domnul Márton Árpád, Grupul UDMR. Vă rog.
Árpád-Francisc Márton Domnule vicepreşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, O remarcă. Poate, într-adevăr, ar fi fost mai profesionist dacă domnul Cupşa ar fi susţinut punctul de vedere în legătură cu acest proiect de lege şi nu s-ar fi vorbit despre altă lege în prima parte a discursului din partea Partidului Naţional Liberal. Iar colegilor noştri care doresc ca România să fie salvată de altcineva, adică "Salvaţi România!", le-am mai spus să nu se ocupe cu noi. Să se ocupe cu ei, cu oamenii cu care intră în coaliţie, cu trecutul acestora şi am şi vorbit de o ideologie care, într-adevăr, este susţinută prin acele propuneri de procedură penală...
Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu La subiect!
Árpád-Francisc Márton Eu vorbesc despre subiect, stimaţi colegi! ... care sunt în strânsă legătură cu procedurile de care s-au folosit înainte de 89 serviciile secrete din România. În legătură cu procedura în care ne aflăm. Stimaţi colegi, Onoraţi reprezentanţi ai presei şi cetăţeni, Noi nu ne aflăm în ipostaza adoptării unui proiect de lege de modificare a procedurii penale, ci ne aflăm în procedura în care anumite articole dintr-un proiect de lege, de altfel votat de Grupul UDMR, că noi nu am votat Codul penal, şi nu cel de procedură penală, ca să corectez iarăşi o informaţie eronată, şi atunci o să spun de ce n-am votat, noi ne aflăm în ipostaza în care Curtea Constituţională a considerat că anumite articole din acest proiect de lege, într-adevăr, multe articole, sunt neconstituţionale, şi decizia a fost de a elimina toate aceste articole. Şi n-am eliminat acele articole care, deşi au fost atacate, au fost găsite a fi constituţionale. Or, Curtea Constituţională ne spune clar că noi, în această fază a dezbaterii, avem dreptul şi obligaţia de a modifica acele articole care au fost găsite neconstituţionale sau acele articole care sunt în strânsă legătură cu acestea şi nicidecum n-avem dreptul - se spune clar - să aducem alte modificări substanţiale la alte articole. Unii colegi cred că o eliminare nu este o modificare substanţială. Noi credem că este. Ca atare, în cazul Codului de procedură penală, noi considerăm că aceste intervenţii ale Curţii Constituţionale trebuiau să fie aplicate întocmai. Acolo, însă, unde au fost găsite a fi constituţionale, nu pot fi modificate. Ca atare, în cazul procedurii penale, noi vom modifica doar eliminarea articolelor neconstituţionale pentru care grupul nostru parlamentar va vota pentru. (Vociferări.)
Florin Iordache Vă rog.
Árpád-Francisc Márton Domnule preşedinte, Aceşti ultranaţionalişti din partea mea stângă, ultrastângişti, v-aş ruga să-i chemaţi la ordine, să nu intervină din sală cu nişte zbierete într-o limbă maghiară stâlcită. Vă mulţumesc.
Florin Iordache Vă mulţumesc. Am rugămintea la toate grupurile parlamentare să păstrăm solemnitatea şedinţei şi să ne abţinem de la declaraţii contrare Regulamentului. Grupul PMP. Domnul Paşcan. Vă rog. Aveţi cinci minute, domnule coleg. (Vociferări.) Puţin respect! Dacă puteţi avea. Domnule Paşcan, vă rog.
Emil-Marius Paşcan Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Bună ziua, distinşi colegi. Sigur, în spiritul solemnităţii acestei zile, al semnificaţiei acestei Săptămâni a Patimilor, a smereniei care s-ar fi cuvenit să ne călăuzească, nu văd niciun fel de imperativ al vreunei urgenţe pentru promovarea acestor modificări la Codul penal şi Codul de procedură penală. De trei ani încoace, Curtea Constituţională a României a constatat, prin decizii, zeci de articole neconstituţionale din Codul penal şi Codul de procedură penală. Nu v-a preocupat deloc, pe actualii guvernanţi, să le corectaţi, prin legislaţie. În schimb, noi suntem, într-adevăr, în Săptămâna Patimilor, dar acest popor, această ţară, este în săptămâna pătimirii de doi ani şi jumătate, de când aţi monopolizat spaţiul public cu modificarea şi cu dezbaterile pe Codul penal şi Codul de procedură penală. Cui serveşte, vă întreb, stimaţi colegi?! De ce trebuie să tulburăm sărbătorile românilor acum, modificând urgent codurile penale, pentru că - şi răspunsul acesta este - lideri politici ai actualei coaliţii de guvernământ au probleme penale, iar prevederile şi modificările îi privesc şi îi favorizează în mod direct. Asta, să ştiţi că nu va induce în eroare pe niciun român. Ştiu exact, pentru că insistaţi pe acest subiect de doi ani şi jumătate, că în această cheie doriţi modificarea Codului penal, iar aici vorbim de dezincriminarea parţială a abuzului în serviciu, de dezincriminarea neglijenţei în serviciu, de reducerea perioadei de prescripţie pentru cei care sunt direct vizaţi. Şi aici este vorba şi de un dosar pe care nu mă sfiesc să-l evoc - "Dosarul Bombonica" -, legat de liderul PSD Liviu Dragnea. Trebuie să aveţi cumpătare, stimaţi colegi! Trebuie - şi PMP susţine că modificarea Codului penal, a Codului de procedură penală trebuie făcută exclusiv în spiritul deciziilor Curţii Constituţionale, dar nu după ureche, care ne convin nouă, celor de la guvernare, ci în spiritul convenţiilor internaţionale, în mod special al Convenţiei împotriva corupţiei de la New York. Acestea sunt priorităţile care ar trebui să ne călăuzească pe noi legislativ, iar în rest, a subsuma această instituţie importantă a României, intereselor unor infractori, chiar dacă sunt politicieni, este absolut inadmisibil. Ne descalifică pe noi, deşi s-a pledat şi toţi am susţinut, într-un fel sau altul, primenirea imaginii Parlamentului, a parlamentarismului din această ţară, ca principală instituţie democratică a statului de drept. Or, despre ce vorbim? Noi ştim acest lucru. Nu este perfectă justiţia! Sunt instituţii, în schimb, din justiţie, care ne pot sta alături şi pot conlucra cu Parlamentul României, pentru a primeni legislaţia, pentru a corecta erori, pentru a elimina abuzuri. De ce nu facem acest lucru? De ce nu colaborăm? De ce nu corespondăm cu inspecţia judiciară, cu Consiliul Superior al Magistraturii, cu Înalta Curte, cu toate instituţiile adiacente, pentru ca împreună să găsim o formulă de a nu mai ajunge România a fi pârâtă ba de unii, ba de alţii, pe la Uniunea Europeană, de a nu mai avea această ameninţare deasupra capului, privitoare la activarea art. 7 împotriva României. Ne punem într-o situaţie delicată. Şi pentru ce?! Oare merită oricare dintre cei aflaţi în această sală sau la conducerea, la tribuna Camerei Deputaţilor, merită un asemenea sacrificiu pe care să-l plătească românii?! Niciunul dintre noi nu merită acest lucru, pentru că ţara este mai presus de noi toţi şi acest lucru ar fi trebuit să ne dea de gândit în această Săptămână a Patimilor şi nu să pătimim cu toţii pentru problemele unor infractori politici. De aceea, Partidul Mişcarea Populară nu va asuma prin vot, nu va putea accepta să voteze pentru aceste modificări care nu sunt legate de priorităţile României reale. Acestea, acele priorităţi ar fi trebuit să fie legate de îmblânzirea fiscalităţii, legate de infrastructură, de sănătate, de educaţie, unde peste tot sunt probleme grave. Acestea ar fi trebuit astăzi poate să le discutăm cu toţii şi să le primenim, eventual legislativ, dar nu vă preocupă acest lucru.
Florin Iordache Vă mulţumesc.
Emil-Marius Paşcan Este absolut jalnic!
Florin Iordache Vă mulţumesc. Repet, discutăm de Codul de procedură penală. Domnul Nicolicea. Finalizăm dezbaterile din partea grupurilor parlamentare, apoi vă supun votului timpul de dezbatere şi începem dezbaterile. Vă rog. (Vociferări.)
Eugen Nicolicea Deci, domnul Márton Árpád v-a explicat, suntem în procedură de reexaminare. În această procedură de reexaminare, potrivit mai multor decizii ale Curţii - 1177/2007, 872/2010, 975/2010, 33/2018, 61/2018 - se precizează faptul că nu putem să discutăm decât despre articolele declarate neconstituţionale sau care sunt în strânsă legătură cu acestea, într-o legătură indisolubilă, sau amendamente de recorelare. Deci, aşa cum am stabilit, Grupul PSD a propus eliminarea tuturor articolelor care au fost declarate neconstituţionale, fapt pentru care, la votul final vom avea numai articole care au fost declarate constituţionale de către Curte, în raport cu criticile formulate, sau articole asupra cărora nu a existat niciun fel de contestaţie la Curte. Deci, legea care va ieşi va fi, evident, în acord cu decizia Curţii Constituţionale, iar ceea ce trebuie ştiut este faptul că, atunci când Curtea Constituţională verifică constituţionalitatea unui act, verifică acest act, acest proiect de lege cu Constituţia, cu legislaţia în vigoare, cu jurisprudenţa CEDO, cu actele şi tratatele internaţionale la care România este parte, deci inclusiv Convenţia de combatere a corupţiei de la New York, semnată şi ratificată de România printr-o lege. De asemenea, din jurisprudenţa Curţii, se face verificarea cu privire la concordanţa cu rapoartele întocmite de Comisia de la Veneţia. Deci, acest proiect de lege... care a ieşit, practic, avizat pozitiv de Curtea Constituţională, fiecare articol din el pe care îl vom adopta fiind adoptat cu respectarea celor enumerate mai sus, va fi un caz care nu va mai putea fi criticat, nici măcar de cei mai rău-voitori din exterior. Se încearcă, practic, blocarea, astăzi, de către persoane care habar nu au despre ce vorbesc - vorbeau unii, la Codul de procedură penală, despre Codul penal, vorbeau alţii despre avize de la Comisia de la Veneţia - nu existau... nu există avize, Comisia nu dă avize. În ceea ce priveşte experienţa lor profesională, unii au doi ani de urlete în Parlament şi atât. Nu pot să ne dea nouă lecţii şi, atenţie!, doresc modificarea unui articol neconstituţional, măcar cu o virgulă, ca să aibă motiv de sesizare, din nou, a Curţii Constituţionale, să spună că s-au încălcat deciziile Curţii enumerate mai sus. Distracţia cea mare a fost la comisie. După ce le-am dat citatele cu ce au voie, s-au arătat care mai de care mai jurist, spunând că nu este aşa, iar în final au aflat că deciziile şi ceea ce invocam eu fuseseră invocate pe 1 aprilie, chiar de domnul preşedinte Klaus Werner Iohannis, pe care susţinătorii lui îl criticau, nevoie mare, în şedinţa Comisiei juridice. Halal jurişti!
Florin Iordache Mulţumesc. Dacă mai sunt intervenţii din partea grupurilor? Nu. Suntem în procedură de urgenţă. În numele comisiei, vă propun ca timpul de dezbatere să fie 15 minute. Să înceapă votul. Cu 123 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă şi o abţinere, timpul propus a fost adoptat. Începem dezbaterea. O să îi rog pe cei care au depus amendamente... vom merge pe amendamentele respinse, să vă fie mai uşor dumneavoastră, să le puteţi susţine. Da? Bun! Întreb iniţiatorii, dacă la art. 3... (Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.) Domnule Stelian, la care? Da, vă rog.
Stelian-Cristian Ion Pe procedură. Vreau să mă refer la această procedură a reexaminării, pentru că, mai devreme, colegul nostru, domnul deputat Eugen Nicolicea, a făcut nişte afirmaţii, din care a rezultat că noi suntem obligaţi, efectiv, acum, în Parlament, în Camera Deputaţilor, să votăm aceste legi, ceea ce este absolut inexact. Parlamentul României poate respinge această lege în integralitatea ei, pentru că este dreptul suveran al Parlamentului, izvorât din Constituţie, cum poate... bineînţeles, poate să o şi adopte... cum poate să o respingă în totalitate, poate să respingă şi câteva articole asupra cărora noi am formulat amendamente de respingere. Nu am intrat în acest joc şi nu am încercat...
Florin Iordache Vă rog, concluzionaţi.
Stelian-Cristian Ion ... să modificaţi niciun text din aceste articole... Am solicitat doar eliminarea unora dintre articole, care nu au fost declarate neconstituţionale de Curte, dar ele modifică, la fel, nişte articole din Codul de procedură penală în vigoare în prezent, care şi aceste articole sunt, deopotrivă, constituţionale - deci este o chestiune de oportunitate, dacă aceste articole, absolut nocive pentru Codul penal, pentru...
Florin Iordache Vă mulţumesc.
Stelian-Cristian Ion ... lupta împotriva corupţiei şi împotriva criminalităţii, dacă aceste articole trebuie modificate... Noi am formulat amendamente şi spunem că ele trebuie eliminate în totalitate şi putem face acest lucru.
Florin Iordache Domnule Cupşa, vă rog.
Stelian-Cristian Ion Aceasta este intervenţia pe procedură. Voi avea şi amendamente.
Florin Iordache Continuaţi! Vă rog! Suntem... deci la art. 3. Aveţi intervenţie? Uitaţi-vă pe amendamentele respinse. Înţeleg că PNL... aveţi...
Stelian-Cristian Ion Pentru că aţi limitat drastic timpul de prezentare a amendamentelor, avem amendamente la art. 47. Primul amendament la Codul de procedură penală este marginal... nr. crt. 11, de la amendamente respinse.
Florin Iordache Da, vă rog.
Stelian-Cristian Ion Este vorba despre o modificare prin care se dă posibilitatea ca excepţia de necompetenţă materială să poată fi invocată inclusiv la sfârşitul procesului, chiar şi atunci când, spre exemplu, instanţa care a judecat cauza în primă instanţă a fost o instanţă superioară celei care ar fi trebuit, potrivit legii, să judece cauza. Acest lucru va conduce la o pierdere de timp, va conduce la cheltuieli suplimentare nejustificate, şi lucrul acest a fost prevăzut în Codul de procedură penală actual, astfel încât excepţia de necompetenţă pentru organele judiciare superioare să nu poată fi invocată. Pentru că cine poate judeca mai multe dosare, dosare mai importante, mai complicate, poate judeca şi dosare mai puţin complicate, adică, un tribunal poate judeca ceea ce poate judeca şi o judecătorie. Vă solicităm respingerea acestei modificări, adică adoptarea amendamentului de eliminare.
Florin Iordache Bun. Supun votului, stimaţi colegi, amendamentul de eliminare, propus de Grupul PNL şi Grupul USR. Să înceapă votul. Rog colegii să ia loc în bănci, să putem continua votul. 51 de voturi pentru... (Domnul deputat Ioan Cupşa solicită să ia cuvântul.) Numai puţin, domnule Cupşa, să supun votului şi propunerea comisiei. 51 de voturi pentru, 124 de voturi împotrivă, 9 abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. Amendamentul a fost respins. Supun votului art. 47, în formularea comisiei. Să înceapă votul. 127 de voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, 10 abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. A fost adoptat în formularea comisiei. Vă rog, domnule Cupşa.
Ioan Cupşa Mulţumesc, domnule preşedinte. Marginal 20, de la amendamente respinse, art. 94.
Florin Iordache Da...
Ioan Cupşa Este un amendament de eliminare, un amendament comun, al Partidului Naţional Liberal şi al USR. Onoraţi colegi, În cursul urmăririi penale, precum şi în cursul desfăşurării judecăţii, în considerarea atingerii bunei desfăşurări a urmăririi penale, în textul actual, se putea restricţiona, motivat, consultarea dosarului. Prin textul astfel cum l-aţi modificat sau cum doriţi să treacă modificat, se restricţionează această interzicere - restricţionare motivată - la o durată de "cel mult 20 de zile de la data solicitării". Închipuiţi-vă că în cauze complexe, în cauze de o gravitate excepţională, nu se vor putea lua astfel de restricţionări decât, subliniez încă o dată, "cel mult 20 de zile de la data solicitării". Închipuiţi-vă cauze - şi aici să uităm cauzele care ne privesc pe noi, pe înalţii demnitari - gândiţi-vă la cauzele legate de infracţiuni de terorism, de infracţiuni de trafic de droguri, la care, dacă veţi vota amendamentul astfel cum l-aţi propus, nu se va putea face această restricţionare decât pentru "cel mult 20 de zile de la data solicitării". Vă rog să supuneţi votului şi vă rog să votaţi acest amendament de eliminare.
Florin Iordache Supun votului amendamentul PNL şi USR, de eliminare a art. 94 alin. (1)-(4). Să înceapă votul. 57 de voturi pentru, 132 de voturi împotrivă, o abţinere. Amendamentul a fost respins. Supun votului, stimaţi colegi, propunerea comisiei, la art. 94 alin. (1)-(4). Să înceapă votul. 138 de voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, o abţinere. A rămas în formularea comisiei. Domnule Cupşa, continuaţi, vă rog. Sau domnul Stelian... vedeţi care...
Stelian-Cristian Ion La marginal 28, de la amendamente respinse. Este vorba despre propunerea noastră de eliminare a modificării de la art. 116...
Florin Iordache Alineatele?
Stelian-Cristian Ion ... alin. (2 1 ) şi alin. (2 4 )... alin. (2 4 ), mai precis... este o greşeală aici, în titlu... care introduce dreptul martorului de a fi însoţit de avocat la audieri, şi, mai mult decât atât, de a întrerupe audierile ori de câte ori doreşte, pentru a se consulta cu avocatul. De principiu, în cadrul comisiei, nu am fost împotriva posibilităţii pentru martor să se prezinte cu avocatul în faţa organului judiciar, pentru audiere, pentru că ar fi o garanţie în plus că acea audiere se desfăşoară în condiţii foarte corecte. În schimb, această adăugire, ca martorul, care nu este pus sub acuzaţie, prin definiţie, să se poată consulta după fiecare întrebare, ori de câte ori doreşte, în condiţii de confidenţialitate, cu avocatul său, deci această prevedere practic blochează orice anchetă. Poţi sabota foarte uşor orice anchetă penală, o poţi secţiona în câte bucăţele doreşti şi pur şi simplu poţi împiedica aflarea adevărului, în acest fel. Solicităm eliminarea acestui articol.
Florin Iordache Supun votului amendamentul care vizează alin. (2 4 ) de la art. 116. Să înceapă votul. 57 de voturi pentru, 138 de voturi împotrivă, două abţineri. Amendamentul a fost respins. Supun votului art. 116 alin. (2 4 ), în formularea comisiei. Să înceapă votul. 138 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. Art. 116 a fost adoptat. Domnule Cupşa, continuaţi.
Ioan Cupşa Mulţumesc, domnule preşedinte. Art. 125 reglementează felul în care poate fi protejat un martor, atunci când acesta este ameninţat. Prin modificările pe care le-aţi adus acestui art. 125, martorul care, cu adevărat este ameninţat va fi pus sub protecţie în condiţii mult mai grele, pentru că aţi înlocuit suspiciunea rezonabilă, care părea a fi suficientă - şi a funcţionat foarte bine până în prezent, nu există nicio decizie a Curţii Constituţionale care să ne oblige la vreo modificare, nu există nici cazuri cunoscute care să impună modificarea acestui text normativ - aţi înlocuit suspiciunea rezonabilă, atenţie!, cu "probe sau indicii temeinice că viaţa, integritatea corporală, libertatea, bunurile sau activitatea profesională a martorului sau a unui membru al familiei ar putea fi puse în pericol". Deci, mare atenţie! Dacă veţi vota amendamentul pe care dumneavoastră îl susţineţi, în România, punerea sub protecţie a martorului care cu adevărat este ameninţat, el sau familia lui, va deveni mult, mult mai dificilă. Vă rog să supuneţi votului amendamentul meu şi vă rog să-l votaţi.
Florin Iordache Supun votului art. 125 - martorul ameninţat - amendamentul PNL şi USR. Să înceapă votul. 60 de voturi pentru, 127 de voturi împotrivă, 10 abţineri. Amendamentul de la art. 125 a fost respins. Supun votului art. 125, în formularea comisiei. Să înceapă votul. 136 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă. Art. 125 a fost adoptat. Vă rog, continuaţi.
Stelian-Cristian Ion Nr. crt. 33. La art. 138 propunem eliminarea modificării de la alin. (12). Este vorba despre o tehnică pe care o folosesc anchetatorii, mai ales în infracţiuni de trafic de droguri, de trafic de stupefiante. Dar şi dacă îţi doreşti neapărat să cauţi nişte mere cu E-uri sau ce mai căutaţi dumneavoastră prin vămi, tot tehnica aceasta se aplică. Este vorba despre livrarea supravegheată, care, în prezent, poate fi dispusă de organul judiciar, dacă există suspiciuni că anumite bunuri sunt introduse în mod nelegal, în ţară. În prezent, există această prevedere. Dumneavoastră doriţi să modificaţi reglementarea, în sensul ca, pe viitor, organul judiciar să poată dispune efectuarea unei astfel de livrări supravegheate doar dacă există indicii temeinice, adică să existe un fel de probe că sunt anumite activităţi infracţionale pe acest domeniu, ceea ce, de cele mai multe ori, este imposibil. Deci, acest articol, dacă nu va fi eliminat prin amendamentul nostru, pur şi simplu va conduce la favorizarea traficului de droguri în România.
Florin Iordache Supun votului amendamentul de la art. 138 alin. (12). Să înceapă votul. 60 de voturi pentru, 134 de voturi împotrivă, două abţineri. Amendamentul a fost respins. Supun votului art. 138 alin. (12), în formularea comisiei. Să înceapă votul. 138 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abţinere. A fost adoptat. Domnule Cupşa, continuaţi, vă rog.
Ioan Cupşa Da, domnule preşedinte. Şi acum, este o perlă a coroanei muncii dumneavoastră, în legătură cu modificarea Codului de procedură penală. Aţi eliminat înregistrările pe care terţii le fac, deci acele prinderi pe un suport magnetic a unei stări de fapt, atunci când aceste persoane care înregistrează nu sunt subiecţi procesuali, nu sunt părţi, iar acea discuţie sau acele fapte se petrec în spaţiul privat. Deci, cu regularitate, încercaţi să înlăturaţi orice şansă pe care o mai are procurorul şi respectiv instanţa de judecată, de a putea proba existenţa unor infracţiuni. Una dintre modalităţi - pentru că aţi vorbit despre martori, martor care nu mai poate fi protejat, acum înlăturaţi înregistrările, mai încolo veţi face aproape imposibilă obţinerea unor verificări ale unor tranzacţii financiare - toate împreună, sperând că îi vor salva pe cei care au probleme serioase cu justiţia, pe cei care au săvârşit fapte de natură penală şi care astfel nu vor mai putea fi pedepsiţi.
Florin Iordache Domnule Cupşa, am o rugăminte. Care este articolul? Marginal, cât?
Ioan Cupşa Deci este nr. crt. 35...
Florin Iordache Da...
Ioan Cupşa ... art. 139 alin. (3)...
Florin Iordache Da... şi propuneţi eliminarea.
Ioan Cupşa Încă o dată, propun eliminarea, pentru că înlătură ca mijloace de probă acele înregistrări pe care le fac terţele părţi, înregistrări ale unor fapte că nu se produc într-un spaţiu public.
Florin Iordache Am înţeles. Bun. Mulţumesc. Supun votului, stimaţi colegi, amendamentul de la art. 139 alin. (3). Să înceapă votul. 58 de voturi pentru, 144 de voturi împotrivă, o abţinere. Amendamentul a fost respins. Supun votului art. 139 alin. (3), în formularea comisiei. Să înceapă votul. 145 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă. A fost adoptat. Domnule Cupşa, s-a finalizat... (Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.) Vă rog, mai aveţi un amendament. S-a finalizat timpul de dezbatere.
Stelian-Cristian Ion Domnule preşedinte, Acum, problema este următoarea - ar fi trebuit să se scadă din acest timp perioada supusă votului.
Florin Iordache Vă rog... Domnule coleg, v-am dat cuvântul. Vă rog.
Stelian-Cristian Ion Art. 146 1 , marginal 39. În prezent, acest articol dă posibilitatea procurorului ca, în cazuri urgente, atunci când ar exista posibilitatea ca întârzierea să afecteze probatoriul, să altereze sau să distrugă probele, sau să se pună în pericol siguranţa victimei sau a altor persoane - deci procurorul să poată dispune obţinerea datelor privind tranzacţiile financiare efectuate sau care urmează a fi efectuate. În general, acest articol este folosit atunci când se cercetează infracţiuni de spălare de bani, infracţiuni care au legătură cu terorismul. Dacă se abrogă acest articol, aşa cum propuneţi dumneavoastră, practic, favorizăm această zonă a infracţionalităţii. Procurorul nu va mai putea cerceta de urgenţă aceste tranzacţii financiare dubioase, ceea ce înseamnă clar o favorizare a acestor infractori. Noi solicităm eliminarea articolului de abrogare.
Florin Iordache Da. Mulţumesc. Supun votului, stimaţi colegi, amendamentul de la art. 146 1 alin. (1) lit. a), care vorbeşte despre probe şi indicii temeinice. Să înceapă votul. 58 de voturi pentru, 141 de voturi împotrivă, o abţinere. Amendamentul a fost respins. Supun votului art. 146 1 alin. (1), în formularea comisiei. Să înceapă votul. 137 de voturi pentru, 55 de voturi împotrivă, o abţinere. A fost adoptat. Am finalizat timpul de dezbatere. În aceste condiţii, supun votului amendamentele respinse, până la poziţia 121. (Vociferări.) 59 de voturi pentru, 134 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Au fost respinse. Supun votului stimaţi colegi, amendamentele admise, până la poziţia 274. Să înceapă votul. 136 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă. Au fost adoptate. Codul de procedură penală a fost dezbătut. Rămâne la votul final, la ora 12,00.