Eugen Nicolicea Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei - PL-x 542/2018; lege organică. Dau cuvântul domnului preşedinte Iordache, pentru a prezenta raportul Comisiei speciale.
Florin Iordache Mulţumesc, stimaţi colegi. Vă prezint, în continuare, raportul care vizează Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative. Comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ. În urma dezbaterilor, vă propunem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative. Amendamentele admise se regăsesc în Anexa nr. 1, amendamentele respinse, în Anexa nr. 2. Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Şi, domnule preşedinte, ţinând cont că este procedură de urgenţă, vă rog să supuneţi votului timpul de dezbatere - zece minute.
Eugen Nicolicea Domnul Iordache a propus, în calitate de preşedinte al comisiei, un timp de dezbatere de zece minute. Vă rog să votaţi. Cu 73 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă şi 3 abţineri, propunerea domnului preşedinte a fost adoptată. Trecem la dezbaterea pe articole. (Vociferări.) Dezbateri generale, vă rog. Domnul Cupşa Ioan, Grupul PNL.
Ioan Cupşa Domnule preşedinte, Sunt un om de cuvânt. În ceea ce priveşte dezbaterile generale, acum 10 minute am spus tot ceea ce era de spus despre această ordonanţă de urgenţă, Ordonanţa de urgenţă nr. 92/2018. Drept urmare, vă solicit tuturor să votaţi amendamentele noastre, amendamentele respinse, cele care se găsesc la "Amendamente respinse", pentru ca Legea pentru adoptarea acestei ordonanţe să fie una potrivită nevoilor acestei societăţi, societăţii noastre. Încă o dată, subliniem numai câteva aspecte. Aveţi grijă, mare atenţie la libertatea de exprimare, la numirea şi la revocarea procurorului de rang înalt, la formarea profesională, la pensionare, la răspunderea magistraţilor şi, dacă veţi avea grijă la aceste amendamente, dacă le veţi trata cu respect, dacă le veţi trata cu responsabilitate, această lege are şansa de a fi votată şi de Partidul Naţional Liberal. Altfel, desigur, vom vota împotrivă. Mulţumesc.
Eugen Nicolicea Domnul Ion Stelian-Cristian.
Stelian-Cristian Ion În cadrul dezbaterilor generale, îmi exprim regretul că aţi luat această decizie anterioară, de a se discuta doar 10 minute o lege atât de importantă. Este vorba despre un raport de 189 de pagini, pe care l-am primit în această zi. Nici nu am apucat să trecem prin el. Şi, la fel de neînţeles, este atitudinea pe care aţi avut-o, aceea de a vă bucura, aşa, foarte expresiv, faţă de decizia pe care aţi luat-o, de a opri aceste dezbateri. Este păcat! Aceasta nu este atitudine care să dea dovadă de respect faţă de ceilalţi colegi şi faţă de actul de legiferare, în Parlament. Referitor la Ordonanţa de urgenţă nr. 92/2018, o singură prevedere era aşteptată de această ordonanţă şi era cumva anunţată chiar de iniţiatori, de ministrul justiţiei, cea referitoare la pensionarea anticipată a magistraţilor. În loc, însă, să se ia o decizie definitivă de rezolvare a acestei chestiuni, a acestei probleme foarte mari, în sensul abrogării acestor dispoziţii din lege, s-a luat doar decizia amânării aplicării acestui articol, timp de un an de zile. Însă, pe lângă această prevedere, domnul ministru Toader şi Guvernul României au introdus, pe neaşteptate, fără să discute cu nimeni, fără să discute nici măcar cu dumneavoastră - şi ştiţi lucrul acesta, pentru că unii dintre membrii PSD v-aţi exprimat în mod public nemulţumirea faţă de această manieră de a da ordonanţe de urgenţă - aşadar, Guvernul a strecurat multe alte modificări, nediscutate. Unele dintre aceste modificări se refereau la vechimea în activitate a procurorilor, ceea ce a bulversat, pur şi simplu, activitatea acestora. La fel, alte modificări se refereau la modul de aplicare a acestor noi reglementări şi, citind textul art. VII din ordonanţa de urgenţă care a produs atâta dezbatere şi care a generat toate acele solicitări adresate Avocatului Poporului, de sesizare a Curţii Constituţionale pentru neconstituţionalitate, pe motiv de retroactivare a legii, deci toate aceste prevederi au fost introduse şi nu au fost rezolvate prin această lege. Noi asta aşteptam de la această lege de aprobare a Ordonanţei nr. 92. Aşteptam implementarea mai multor recomandări, dacă nu a tuturor recomandărilor, pentru că dumneavoastră aţi spus foarte clar că nu sunteţi de acord să respectaţi Comisia de la Veneţia şi recomandările acesteia. Aţi spus foarte clar că vreţi neapărat ca secţia să intre în funcţiune şi să producă sau să îşi desfăşoare activitatea în perioada imediat următoare. Celelalte recomandări - şi erau un număr de cel puţin nouă alte recomandări - ar fi trebuit implementate şi nu s-a făcut, pentru că nu a existat voinţa să se facă. Este foarte păcat că v-aţi folosit de acest prilej, de acest pretext al ordonanţei de urgenţă, pentru a introduce alte şi alte amendamente. Avem de-a face cu o modificare, iarăşi, de substanţă a Legilor justiţiei, sub pretextul acestei urgenţe. Şi faptul că nu a fost justificată urgenţa, nici la momentul acestei emiteri a ordonanţei de urgenţă, nici ulterior, cu privire la multe dintre celelalte prevederi, este în sine un motiv de neconstituţionalitate. Şi cred că nu o să vă mire când o să aflaţi că această lege va fi atacată din nou la Curtea Constituţională. Împreună cu colegii din PNL, deja, am exprimat această intenţie, astfel încât, tot din vina dumneavoastră, ajungem să ne poticnim şi să nu facem nişte legi aplicabile. Nu daţi vina pe opoziţie. Vina pentru aceste blocaje vă aparţine în totalitate!
Eugen Nicolicea Dau cuvântul domnului Márton Árpád-Francisc.
Árpád-Francisc Márton Domnule vicepreşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Reprezentantul USR are dreptate. Şi reprezentantul PNL are dreptate când nu este de acord, cum n-am fost nici noi de acord, ca atunci când avem - şi am spus de foarte multe ori, de fiecare dată, practic - când avem un raport atât de voluminos, nu este corect să propunem un termen de dezbatere de zece minute. Ca atare, grupul nostru a votat împotriva acestui termen. În ceea ce priveşte celelalte observaţii ale colegilor noştri, la fel, suntem de acord, şi am şi spus de mai multe ori, în această perioadă, că rolul ministrului justiţiei era să fie prezent la dezbaterile din comisie şi să vină cu aceste observaţii, să încerce să convingă majoritatea parlamentară de justeţea observaţiilor lui, nu să vină cu o ordonanţă de urgenţă pentru a corecta acele elemente pe care consideră, de fapt, că ar trebui să fie legiferate altfel. Această procedură, din păcate uzitată de mai toate Guvernele din ultimii 28 de ani, de la existenţa Constituţiei din 1991, nu este corectă. Nu este corectă faţă de Parlament. În ceea ce priveşte dorinţa unora de a modifica pe marginea unei ordonanţe de urgenţă care modifică câteva articole din trei legi, iar nu mi se pare corect să încercăm să modificăm toată legislaţia din domeniu, aproape fiecare articol. Poate în acest domeniu şi colegii noştri din PSD-ALDE ar fi trebuit să se abţină de la un mare număr de amendamente aduse la această ordonanţă, pentru că ar fi corect nu să modificăm pe marginea unei ordonanţe anumite legi, ci să modificăm ordonanţa, acolo unde este necesar. În ceea ce priveşte alte susţineri, eu cred că dacă este corect şi este conform legii ca ori de câte ori un parlamentar sau un membru al Guvernului are nişte declaraţii jignitoare la adresa justiţiei, atunci CSM să intervină şi să aibă un punct de vedere cu acesta. La fel, mi se pare corect ca nici celor din justiţie să nu le fie permis să aibă exprimări defăimătoare faţă de celelalte două puteri, adică faţă de Executiv şi Legislativ. Iarăşi, un lucru unde suntem de acord cu colegii noştri din USR. Noi credem că acea prevedere, modificată prin legea adoptată care vorbeşte despre pensionarea după 20 de ani de activitate - şi accentuez - nu restrictiv în domeniul magistraturii, pentru că se asimilează şi alte activităţi juridice în aceşti 20 de ani, la calculul acestor 20 de ani, nu să fie modificată prin eliminarea acelei penalităţi care exista în vechea lege, ci să fie abrogată de tot. Deci nu să fie amânată, cum propune ordonanţa, aplicarea acestei prevederi, ci să fie abrogată de tot. Să rămânem pe acea prevedere care spune că la 25 de ani de activitate se poate pensiona. Vă mulţumesc.
Eugen Nicolicea Da. Vă mulţumesc. Domnul preşedinte Iordache.
Florin Iordache Câteva scurte precizări, stimaţi colegi. A fost necesară această ordonanţă, pe care noi o susţinem cu nişte modificări, tocmai pentru, că dacă intra în vigoare Legea nr. 303, exista posibilitatea pensionării unui număr mare de magistraţi. Vreau să vă reamintesc, tuturor celor care luaţi cuvântul aici, că această modificare, care viza posibilitatea - repet, posibilitatea - ca magistraţii să se pensioneze după 20 de ani de activitate, a venit din partea CSM. Şi tocmai pentru a nu intra în vigoare această prevedere - şi CSM nu ne-a prezentat un punct de vedere - noi am considerat că este normal să amânăm, pentru ca CSM, până la 1 ianuarie 2020, să aibă posibilitatea să-şi facă propria analiză, şi dacă acest articol nu creează niciun risc în rândurile magistraţilor, să intre în vigoare. Dacă creează un risc, aşa cum se spune, să fie abrogată sau să fie prorogată încă un an sau cât este necesar. Mai departe. Scopul acestei ordonanţe şi modul în care noi am lucrat, în Comisia specială... au existat o serie de neconcordanţe între Legea nr. 303, Legea nr. 317, procedura de numire. În acelaşi timp, în cuprinsul acestei legi, vedeţi că sunt câteva prevederi pe care chiar Comisia de la Veneţia ni le-a cerut. Ne-a cerut să fim mai expliciţi în ceea ce înseamnă transparenţa procedurii de selectare a procurorilor - fie că discutăm despre şefi de secţii sau despre procurori de rang înalt; ne-a cerut să precizăm mai clar ce se întâmplă cu posibilitatea votului membrilor societăţii civile din CSM; ne-a cerut, de asemenea, Comisia de la Veneţia, să precizăm ce se întâmplă cu posibilitatea revocării - să fie o procedură foarte clară, să nu poată fi revocaţi membrii CSM, oricând şi oricum. Deci sunt nişte lucruri bune, care sunt cuprinse în lege. În acelaşi timp, noi am venit şi am completat, şi am făcut o serie de corelări între cele 3 legi. Una peste alta, considerăm că sunt nişte legi bune şi, aşa cum vor intra în vigoare, cu aceste modificări - o parte sunt din partea asociaţiilor profesionale -, asigură o reală independenţă a justiţiei. (Vociferări.)
Eugen Nicolicea Da. Vă mulţumesc. Dacă mai sunt intervenţii? (Domnul deputat Victor Paul Dobre solicită să ia cuvântul.) Da, vă rog. Domnul Dobre Victor Paul.
Victor Paul Dobre Domnule preşedinte de şedinţă, Nu intervin pe fond, intervin pe procedură. Şi vă atrag atenţia că în cursul dezbaterilor nu aţi respectat art. 110 alin. (5), care spune foarte clar că, la epuizarea amendamentelor, articolul se supune votului plenului în forma iniţiatorului sau a Senatului, după caz. (Aplauze.)
Eugen Nicolicea Cred ca să faci aceste precizări care sunt scrise în Regulament, am dezbate numai Regulamentul. Deci, n-am auzit despre procedura de care vorbiţi dumneavoastră, că trebuie să fac această precizare în cadrul dezbaterilor generale. (Vociferări.) După ce epuizaţi, poate vorbim, după aceea, şi despre regulile şi ordinea în care se adoptă sau se resping amendamentele şi ce se întâmplă cu epuizarea timpului. (Vociferări.) Păi, citiţi-l dumneavoastră, vă rog. Bine, deci trecem la următorul vorbitor. Domnul Cupşa Ioan.
Ioan Cupşa Voi fi foarte scurt. Libertatea de exprimare. În ceea ce priveşte libertatea de exprimare, lucrurile sunt lămurite. Ca obligaţie a magistratului, libertatea de exprimare nu trebuie să aducă atingere independenţei justiţiei, în felul în care să interacţioneze cu celelalte puteri judecătoreşti, într-un fel sau altul, în aşa fel încât să nu existe acea separaţie a acestor puteri, ci colaborare reală. Şi, de asemenea, mai există o limită a acestei libertăţi de exprimare, o libertate de exprimare care este strâns legată de buna reputaţie a sa, ca persoană publică, precum şi a colegilor magistraţi. În rest, libertatea de exprimare trebuie să fie deplină, a acestor magistraţi. Acesta este motivul pentru care noi am solicitat să votaţi acel amendament de abrogare. Dacă ne raportăm la pensionare - domnule Iordache, iertaţi-mă, dar de fiecare dată, dar de fiecare dată, se spune acelaşi lucru - "CSM ne-a cerut". (Vociferări.) CSM v-a cerut şi acum? O să vedeţi că vom avea nevoie din nou să intervenim, printr-o ordonanţă de urgenţă, în viitorul apropiat, tocmai în legătură cu aceste pensionări. Este evident... am întrebat şi la Ministerul Justiţiei. Sunteţi dispuşi ca, în viitorul apropiat, magistraţi cu vârsta cuprinsă între 43 şi 45 de ani să iasă din sistem? Dacă sunteţi de acord, atunci sigur vom amâna, că poate, în viitor, poate peste un an de zile, vom constata că statul român, sistemul judiciar, să piardă magistraţi, atunci când sunt cel mai bine pregătiţi profesional, cu cea mai mare experienţă, cum vă spuneam, la vârsta de 43-45 de ani. Mulţumesc.
Eugen Nicolicea Bun. Dacă la dezbateri generale mai există intervenţii? Nu există. Potrivit art. 120, care este incident - nu art. 110, cum vorbeaţi - pentru că ne aflăm în procedură de urgenţă... (Vociferări.)... nu se poate depăşi durata de timp aprobată de Camera Deputaţilor - alin. (1) din art. 120. "După ce timpul de dezbatere stabilit în funcţie de complexitatea raportului a fost epuizat, dezbaterea se încheie şi preşedintele de şedinţă supune votului amendamentele cuprinse în raportul comisiei, în următoarea ordine: în primul rând, se supun votului amendamentele prin care se propune eliminarea unor texte, apoi, amendamentele adoptate de comisie. Dacă niciunul din aceste amendamente n-a fost adoptat, se supun votului amendamentele respinse din raport, în ordinea înscrisă în acesta. Dacă unul dintre amendamente a fost acceptat de majoritatea deputaţilor prezenţi, celelalte amendamente se consideră respinse. Dacă niciunul dintre amendamentele din raport nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru a fi adoptat, se consideră adoptată forma iniţială." Mă scuzaţi că am citit acest articol, dar chiar am constatat că este nevoie să-l citesc, că au fost colegi care îmi citeau art. 110 alin. (7). Bun. Deci începem dezbaterea pe articole. Dau cuvântul domnului preşedinte Iordache. Nu aveţi intervenţie. Dar dacă sunt alţi doritori să intervină? Domnul Cupşa Ioan. (Vociferări.) Da. Domnul Iordache îmi sugerează să vă menţionez că începe să contorizeze timpul pe care l-au propus şi care a fost adoptat. (Domnul deputat Ioan Cupşa semnalează că microfonul este întrerupt.) Nu eu l-am blocat.
Ioan Cupşa A trecut timpul? Pentru că timpul este foarte scurt, aşa cum v-aţi dorit cei de la putere, vom susţine amendamentele respinse de la punctele nr. 6, nr. 8, nr. 28, nr. 43, nr. 51, din raport, în ceea ce priveşte Legea nr. 303. Voi da citire acestor amendamente. Primul amendament este cel privitor la abrogarea art. 9 alin. (3) privind libera exprimare. Am susţinut şi v-am arătat care sunt motivele pentru care acest articol trebuie să fie abrogat. Vă rog să-l supuneţi votului.
Eugen Nicolicea Vă rog să votaţi. 49 de voturi pentru, 81 de voturi contra, 3 abţineri - insuficiente voturi pentru a se adopta amendamentul dumneavoastră. Vă rog.
Ioan Cupşa Mulţumesc. Nr. crt. 8, art. 16. Vă solicităm să votaţi amendamentul nostru. Este un amendament prin care se reduce, de la 4 ani la 3 ani, durata de pregătire la Institutul Naţional al Magistraturii. Durata de 4 ani creează - în prezent este o durată de 2 ani - creează un hiatus de 2 ani, în care, din Institutul Naţional al Magistraturii, nu vor mai ieşi magistraţi care să-şi înceapă activitatea în sistemul judiciar. Majoritatea a ales să proroge, să amâne, mai precis, intrarea în vigoare a acestui text, cu încă un an. Noi vă solicităm să modificaţi acest termen, mai ales că ultimul an, cel de-al patrulea, din cei pe care dânşii şi-i doresc, ca durată a cursurilor de formare, este unul care nu se justifică. Vă rog să supuneţi votului acest amendament.
Eugen Nicolicea Vă rog să indicaţi poziţia şi amendamentul.
Ioan Cupşa Nr. crt. 8.
Eugen Nicolicea De la amendamente respinse.
Ioan Cupşa Amendamente respinse, da.
Eugen Nicolicea Vă rog să votaţi.
Eugen Nicolicea Bun. Supunem votului varianta comisiei. Amendamentul pe care l-aţi susţinut dumneavoastră a căzut. Prin urmare, supunem votului varianta comisiei. Vă rog să votaţi. Cu 86 de voturi pentru, 40 de voturi împotrivă, 3 abţineri, amendamentul în forma comisiei a fost adoptat. Continuaţi, domnule deputat Cupşa.
Ioan Cupşa Nr. crt. 28. Este vorba despre procedura de numire şi, respectiv, de revocare a procurorilor de rang înalt. Am făcut precizări, în acord şi cu raportul final al Comisiei de la Veneţia, şi cu nevoia de a interveni pe aceste texte. Am introdus, de fiecare dată, sintagma "refuzul pe motive de nelegalitate nu este supus niciunei condiţii". Cred că sunteţi cu toţii de acord că în ceea ce priveşte temeinicia, aţi ales. Permiteţi-i preşedintelui ţării să respingă o singură dată numirea sau revocarea! În ceea ce priveşte însă motivele de nelegalitate, lucrurile sunt absolut clare. Bănuiesc că nici puterii nu-i convine ca o procedură nelegală să fie urmată şi preşedintele să fie obligat, deşi procedura este nelegală, să numească sau să revoce un procuror de rang înalt. Aşadar, vă rog să votaţi acest amendament.
Eugen Nicolicea Vă rog să votaţi. 44 de voturi pentru, 80 de voturi împotrivă, două abţineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziţia 28 să fie adoptat. Pe cale de consecinţă, supun votului varianta comisiei. Vă rog să votaţi. Da... 79... (Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.) Deci chestiunea este următoarea. Dacă dumneavoastră susţineţi un amendament şi nu părăsiţi tribuna, să lăsaţi colegul dincolo, nu pot să dau voturile... (Vociferări.) ... într-o anumită ordine, aşa cum scrie la Regulament. Vă rog, domnule Ion Stelian.
Stelian-Cristian Ion O precizare la nr. crt. 41. Este amendamentul nostru. Am spus clar în comisie, şi există înregistrări şi stenograme. La art. 54 din Legea nr. 303, care se referă la numirea şi la revocarea procurorilor-şefi, procurorului general şi a procurorilor-şefi DNA şi DIICOT, am spus că este necesar avizul conform al Secţiei pentru procurori. Am făcut această corectură. Şi, din păcate, din grabă, în raport lipseşte cuvântul "conform". Deci, precizez acum, oral. Vom verifica şi stenogramele. Şi, vă rog, să facem această rectificare. Ca atare, vă spun şi celelalte modificări. Deci prima modificare pe care o propunem este aceasta, legată de faptul că avizul Consiliului Superior al Magistraturii trebuie să fie unul conform, astfel cum ne cere şi Comisia de la Veneţia. A doua chestiune este legată de condiţiile de vechime - să fie 10 ani în funcţia de judecător sau procuror. Alte propuneri sunt legate de posibilitatea procurorului de a contesta atât propunerea de revocare, cât şi actul final de revocare, în instanţă. Este vorba despre liberul acces la justiţie, care ar trebui recunoscut şi procurorilor. Şi în prezent aceştia au dreptul să se adreseze instanţei, dar, cu atât mai mult, trebuie să se prevadă, în mod explicit, în textul legii, dreptul de a contesta în contencios administrativ aceste acte administrative. Ca atare, vă solicit să votaţi, cu precizarea făcută anterior, amendamentul de la nr. crt. 41.
Eugen Nicolicea Vă rog să votaţi. 42 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, două abţineri - insuficiente pentru a fi adoptat. Supunem votului varianta comisiei. Vă rog să votaţi. Bun. 79 de voturi pentru, 42 de voturi împotrivă, o abţinere. Amendamentul în forma comisiei a fost adoptat. Ţinând cont de nefuncţionalitatea microfonului, unde s-au pierdut secunde preţioase, mai prelungim cu două minute. Vă rog, domnul Cupşa.
Ioan Cupşa Mulţumesc, domnule preşedinte. Nr. crt. 43. Este vorba despre art. 82, cel privitor la pensionarea anticipată. Prin amendamentul pe care l-am formulat, art. 82 se modifică şi va avea în fapt cuprinsul pe care îl avea înainte de modificare. Deci este acel art. 82 care era funcţional, aşa cum s-a dovedit în cei 14 ani care s-au scurs de la adoptarea lui şi până în prezent. Vă rog să-l supuneţi votului. Dumneavoastră aţi înţeles doar să amânaţi intrarea în vigoare a modificărilor, sperând ca CSM şi ministrul justiţiei, odată pentru totdeauna, să stabilească dacă acest articol va produce sau nu efectele devastatoare pe care le anticipăm cu toţii. Efectele sunt clare. Nu uitaţi că peste 2.000 de magistraţi se pot pensiona, dacă acest text normativ ar intra în vigoare. Dacă mai pierdem şi câteva sute de magistraţi care nu intră în profesie, pentru că nu termină, nu absolvă Institutul Naţional al Magistraturii, vedeţi dezastrul din sistemul judiciar. Aşa că, la revedere, eficienţă şi calitate, act de justiţie, cum vă propuneaţi! Vă rog să supuneţi votului art. 82, modificat, aşa cum noi vă propunem.
Eugen Nicolicea Vă rog să votaţi. 42 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, două abţineri. Amendamentul de la poziţia 43 nu a fost adoptat. Din partea USR, aveţi la acelaşi articol vreun amendament? Nu. Bun. În acest moment, supunem votului varianta comisiei. Cu 74 de voturi pentru, 39 de voturi împotrivă, două abţineri, varianta comisiei a fost adoptată. Vă rog, domnule Márton Árpád.
Árpád-Francisc Márton Domnule preşedinte, Eu chiar părăsesc această sală. (Vociferări.) Deci am apăsat pe buton, că vreau să intervin. Aţi întrebat dacă mai este cineva care doreşte pe acest art. 82. Vedeţi că există un amendament de abrogare a alin. (3), care, este adevărat, e la art. V. Şi am venit aici, la microfon, deşi...
Eugen Nicolicea Vă rog să-l susţineţi, cu scuzele de rigoare.
Árpád-Francisc Márton Da. Bine. Mulţumesc. Deci există un amendament, pentru că la art. V s-a propus amânarea intrării în vigoare, ca un act de tranziţie, a alin. (3) al acestui articol, pe care noi, ca şi USR, l-am propus a fi abrogat. Deci, vă rog să supuneţi votului abrogarea acestei instituţii de pensionare la 20 de ani.
Eugen Nicolicea Da. Vă mulţumesc. Ar fi trebuit să fie susţinut primul, fiind un articol de abrogare, da? Bun. Ştim asta... Deci, vă rog să votaţi propunerea domnului Márton Árpád. 53 de voturi pentru, 64 de voturi contra, 5 abţineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptată. Supunem votului varianta comisiei. Voturi pentru - 68, 51 de voturi contra, o abţinere. Varianta comisiei a fost adoptată. Timpul este epuizat. Declar şedinţa închisă. Vă mulţumesc.