Florin Iordache 8. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 317/2004 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii - PL-x 419/2017/2018. Comisia juridică? Domnule Dunava, vă rog.
Costel Neculai Dunava Mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu cererea de reexaminare a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 317/2004 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii. Cererea de reexaminare a fost formulată de preşedintele României, în temeiul art. 77 alin. (2) din Constituţia României, republicată. În urma dezbaterilor, membrii Comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea cererii de reexaminare a preşedintelui României. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune adoptarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 317/2004, în forma transmisă la promulgare. În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, legea face parte din categoria legilor organice. Mulţumesc.
Florin Iordache Mulţumesc. Domnul Cupşa, Grupul PNL. Vă rog.
Ioan Cupşa Mulţumesc, domnule preşedinte. Ne propunem, sau vă propuneţi, mai precis, cei de la putere, mai bine de un an, să modificaţi Legile justiţiei. Una dintre legile vizate fiind Legea nr. 317/2004, cea care priveşte organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii. Dragi colegi, Nu uitaţi că acest Consiliu Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei. Nu uitaţi, de asemenea, că acest Consiliu Superior al Magistraturii are un rol esenţial în organizarea şi funcţionarea autorităţii judecătoreşti, autoritate judecătorească care, la rându-i, prin activitatea pe care o desfăşoară, prin hotărârile pe care le pronunţă în acte de înfăptuire a justiţiei, judecătorul, cu sprijinul esenţial al procurorului şi respectiv al avocatului, ne afectează pe fiecare dintre noi! În acest lanţ al cauzalităţilor, o lege proastă de modificare a Legii nr. 317/2004, în mod necesar, subliniez acest lucru, va afecta drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale unora dintre noi, a concetăţenilor noştri. Avem milioane de procese care aşteaptă soluţionarea, în prezent, pe rolurile instanţelor de judecată. Încă o dată, subliniez, în acest lanţ al cauzalităţii, plecând de la organizarea şi funcţionarea CSM, până la înfăptuirea actului de justiţie, prin spunerea adevărului juridic de către judecători, noi intervenim în prezent şi intervenim în mod nefericit. Este vădit că intervenim în mod nefericit. Cererea de reexaminare, a preşedintelui României, pe care o am aici, vizează nu mai puţin de 24 dintre articolele care au modificat Legea nr. 317/2004. Douăzeci şi patru de articole care fie sunt neclare, fie conţin dispoziţii contrare, sau vorbim despre paralelisme legislative. În esenţă, Pl-x 419/2017, legea pe care dumneavoastră o propuneţi pentru a modifica Legea nr. 317, este un act legislativ de slabă calitate. Este un act legislativ de o factură care - şi iertaţi-mă că spun acest lucru, o spun cu mare regret - relevă un lucru care se întâmplă şi la care eu sunt martor, cel puţin de 6 ani - calitatea actului legislativ, în Parlamentul României, scade de la o zi la alta. Am intrat în arhivele Parlamentului. Credeam că cei care în anii '90, nepregătiţi fiind, venind de nu se ştie unde, au început să legifereze, se descurcau mai prost decât noi. M-am uitat în anul 2003, atunci când s-a revizuit Constituţia, şi aveam o părere proastă despre o bună parte dintre cei care au fost actori în acea procedură de revizuire a Constituţiei, membri ai Partidului Social Democrat de la acea vreme. Calitatea intervenţiilor dânşilor, prin comparaţie cu ceea ce noi facem în fiecare zi - şi eu sunt martor de 6 ani aproape, la acest lucru - este incomparabil mai bună! Vă rog, facem apel la dumneavoastră, faceţi ceva! Nu se poate să se degradeze atât de mult calitatea actului legislativ adoptat de Parlamentul României, aşa cum se întâmplă în ultima perioadă de timp. Acest Pl-x al dumneavoastră a suferit corecţii de două ori la Curtea Constituţională. Am intervenit, în ultimele 9 luni, de sute de ori asupra textului pe care îl propuneţi, pe care doriţi să îl treceţi foarte repede. Sau, în sfârşit, propuneţi ca de acum înainte să treacă foarte repede. Calitatea în sine, la sfârşit, este, de asemenea, slabă. Eu vă solicit, drept urmare, să votaţi împotriva propunerii pe care o facem prin raportul Comisiei juridice, cea de respingerea a cererii de reexaminare, să admitem cererea de reexaminare şi, pe cale de consecinţă, să avem şansa unui act legislativ de o calitate mai bună, încă o dată, un act legislativ care ne va influenţa prezentul şi viitorul multora dintre noi, multora dintre concetăţenii noştri. Nu uitaţi, sunt milioane de cauze pe rol, care vor fi influenţate, într-un mod negativ, de acest, încă o dată, cum spuneam, lanţ al cauzalităţii, şi actul de justiţie va fi, de asemenea, de slabă calitate, ca urmare a actului legislativ de slabă factură pe care noi îl adoptăm sau pe care dumneavoastră, puterea, îl adoptaţi. Eu vă mulţumesc pentru că m-aţi urmărit.
Florin Iordache Domnul Ion Stelian, Grupul USR. Vă rog, domnule coleg.
Stelian-Cristian Ion Ce vă mai supără judecătorii care sunt independenţi şi corecţi! Ce supărări mari vă provoacă procurorii independenţi! Trăim în nişte vremuri în care judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care pronunţă o hotărâre, trebuie să se aştepte să primească bolovani în geam de la reprezentanţii puterii actuale, cărora nu le convine o anumită sentinţă. Acestea sunt vremurile în care trăim, în realitate! Trăim vremuri în care judecătorii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt criticaţi, de cine? De ministrul afacerilor interne al PSD! Sunt criticaţi de ceilalţi miniştri din Cabinetul Dăncilă. Asta faceţi, domnilor! Avem vreun motiv să ne imaginăm că nu veţi folosi această lege, şi că aceste prevederi din această lege nu sunt folosite tocmai pentru a pune bocancul pe grumazul justiţiei? Daţi-ne un singur motiv! Terminaţi cu minciunile! Nu mai spuneţi că aceste prevederi sunt preluate de la magistraţi, pentru că este o enormitate! CSM - uitaţi-vă clar pe site-ul Camerei Deputaţilor - a dat aviz negativ acestor propuneri. Dintre toate propunerile preşedintelui României, unele au fost constituţionale, au fost unele care erau menite să pună în acord aceste propuneri legislative cu criteriile de constituţionalitate şi cu ceea ce ne solicită Comisia de la Veneţia. Nu s-a întâmplat acest lucru! Ce vreţi să faceţi? Vreţi să aveţi la cheremul dumneavoastră Inspecţia Judiciară. Vreţi să despărţiţi Consiliul Superior al Magistraturii în două, astfel încât Inspecţia Judiciară să poată fi numită doar de secţia de judecători, crezând că veţi avea o influenţă, la un moment dat, acolo, foarte puternică. Asta v-aţi propus, asta aţi vrut să faceţi cu această lege! Două chestiuni referitoare la CSM. CSM trebuie să-şi aleagă preşedintele, conducerea, pe criterii obiective, cu o majoritate absolută, nu cu o majoritate simplă, aşa cum propuneţi dumneavoastră. Membrii CSM nu trebuie să fie revocaţi oricând, pentru că ei deţin un mandat reprezentativ, aşa cum şi Domniile Voastre aveţi un mandat reprezentativ. Nimeni nu v-a revocat, deşi poate ar fi trebuit să facă acest lucru, pentru că, după un an de guvernare, în loc să vă ţineţi de Programul de guvernare, aţi îndreptat toate tunurile împotriva justiţiei. Va trebui să modificăm Constituţia, va trebui, probabil, la un moment dat, să poată fi revocaţi parlamentarii, pentru că nu-şi îndeplinesc mandatul. Dar nu ne aflăm în acea situaţie! Mai departe. CSM trebuie să acţioneze în plen, este un organ colegial, şi atribuţiile sale sunt prevăzute de Constituţie. Pe principiul Divide et impera , dumneavoastră vreţi să separaţi absolut total atribuţiile, astfel încât să controlaţi mai uşor ceea ce aveţi de controlat. Inspectorul judiciar este un superinspector, având puteri aproape nelimitate, pe care i le atribuiţi dumneavoastră astăzi. Este numit fără criterii obiective. Se elimină examenul scris, proba scrisă. Este numit doar dintre judecători - v-am spus care este substratul pe care îl urmăriţi! Va putea să dea toate regulile, toate normativele legate de modul în care se va desfăşura Inspecţia Judiciară. Îşi numeşte discreţionar toată conducerea. Mai departe, poate da regulamente prin care să numească membri simpli din Inspecţia Judiciară. Asta aţi vrut să faceţi acum, un inspector-şef atotputernic! Dacă aţi pus mâna pe inspectorul-şef, v-aţi rezolvat toate problemele cu justiţia şi veţi ţine în lesă judecătorii şi procurorii. Cum putem să votăm o asemenea enormitate? Poate mulţi dintre dumneavoastră nu ştiţi aceste lucruri. Sunt chestiuni tehnice, iar pe colegii care manipulează această zonă a justiţiei îi pot nominaliza, dar îi ştiţi şi dumneavoastră. Aceştia vor să sugrume efectiv justiţia. Ne vom opune cu toate forţele acestor legi. Evident, vom contesta din nou la Curtea Constituţională, pentru că multe prevederi încă nu au fost soluţionate pe fond de Curtea Constituţională.
Florin Iordache Concluzionaţi, vă rog!
Stelian-Cristian Ion Lucrurile nu s-au încheiat. Dorim fără penali în funcţii publice, iar Liviu Dragnea să-şi dea demisia din funcţia de şef al Camerei Deputaţilor.
Florin Iordache Mulţumesc. Am şi eu o intervenţie. (Coboară la tribună.) Bună ziua, stimaţi colegi. Este corect să spunem lucrurilor pe nume. Este corect că noi în Programul de guvernare am spus că vrem nişte Legi ale justiţiei corecte. Aceasta este cea de-a doua lege, din care politicul să fie scos din actul de numire, din actul de decizie. Ce se întâmplă în această lege, ca să fiţi corect informaţi? Se separă cariera judecătorilor şi procurorilor. Este o cerinţă europeană, este un lucru stabilit prin decizia Curţii, prin hotărârile Comisiei de la Veneţia. Ce este rău că în procesul şi în cariera unui judecător numai Secţia de judecători din CSM va avea ultimul cuvânt? La fel şi în Secţia pentru procurori. Ce este rău că Inspecţia Judiciară este total independentă, să aibă putere, într-adevăr, să stabilească, acolo unde este rea-credinţă şi gravă neglijenţă, potrivit raportului trimis, să stabilească că, da, un judecător, prin rea-credinţă, sau un procuror, prin rea-credinţă sau gravă neglijenţă, a încălcat legea? Ce este rău atunci când Inspecţia Judiciară, total independentă, are posibilitatea de control asupra judecătorilor şi procurorilor? Foarte bine! Asta ne-am dorit! Ne-am dorit o Inspecţie independentă, ne-am dorit separarea carierelor, ne-am dorit, atunci când este vorba despre revocarea procurorilor şi judecătorilor din CSM, să se facă potrivit deciziilor Curţii Constituţionale. Vrem o lume normală, vrem o lume asupra căreia procurorii să nu mai aibă ultimul cuvânt. Atunci când ai încălcat legea, să răspunzi, nu atunci când există o anumită presiune. Această lege... şi îi îndemn pe colegii mei participanţi la actul guvernamental, cât şi pe cei din UDMR să voteze cu toată încrederea, pentru că această lege a trecut de controlul Curţii, a fost supusă, repet, controlului de constituţionalitate. În decizia Curţii se spune foarte clar că este în concordanţă şi cu decizia Curţii, dar şi cu deciziile Comisiei de la Veneţia. Deci este o lege care aduce normalitatea şi, fără îndoială, mai avem un singur pas. Mai avem şi Legea nr. 303, astfel încât cele 3 Legi ale justiţiei, pe care noi ne-am asumat că le vom modifica în Parlament, în această perioadă, să aducă normalitatea în justiţie. Judecătorii şi procurorii să stabilească singuri destinul, să nu mai existe interferenţe în carieră, iar factorul politic să fie eliminat. Vă mulţumesc. (Aplauze.)(Revine la prezidiu.) Procedură de urgenţă, un singur vorbitor, îmi pare rău, domnule Bălănescu. Dacă nu mai sunt alte intervenţii, nefiind amendamente, reexaminarea rămâne la votul final, la ora 12,30.