Petru Gabriel Vlase Punctul 3, Reexaminarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 45 din 30 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2018; PL-x 418/2017/2018; procedură de urgenţă. Vă rog, raport.
Florin Iordache Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia specială a fost înfiinţată tocmai pentru a pune în concordanţă legislaţia existentă cu deciziile Curţii Constituţionale. Noi tocmai aceasta am făcut. Şi ca să nu vorbesc de mai multe ori pentru fiecare lege în parte, vreau să vă spun că noi am ţinut cont de deciziile Curţii Constituţionale. Între altele, am fost atacaţi permanent că încercăm să politizăm justiţia, să subordonăm justiţia. Eu am cerut, de la începutul dezbaterilor, să-mi precizaţi un singur articol care subordonează justiţia sau, într-un fel sau altul, (Aplauze.) modifică legislaţia penală. 2. De fiecare dată aţi invocat faptul că ar trebui să solicităm un punct de vedere al Comisiei de la Veneţia. Eu v-am solicitat, stimaţi colegi, înainte de a ne critica, haideţi să citim! Deci dacă am citi mai mult şi dacă am citi cu atenţie deciziile Curţii Constituţionale, la fiecare din cele trei decizii Curtea Constituţională ne precizează foarte clar că acele modificări pe care noi le-am făcut şi le-am propus nu afectează în niciun fel independenţa justiţiei, iar modificările pe care le-am făcut, tocmai, sunt în concordanţă cu deciziile Comisiei de la Veneţia. Deci, în aceste condiţii, vă prezint foarte succint şi raportul la Legea nr. 303. A fost dezbătută Legea nr. 303, în prezenţa tuturor grupurilor parlamentare şi amendamentele au fost depuse de către noi, în condiţiile în care, repet, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii şi pentru dumneavoastră. În spirit de colegialitate puteaţi veni dumneavoastră, nu trebuia să facem lecţii de citire împreună. Deci puteaţi citi deciziile Curţii Constituţionale, puteaţi veni dumneavoastră cu amendamente. Dumneavoastră nu faceţi decât să criticaţi sau să modificaţi amendamentele pe care noi le-am propus. Aceste amendamente, repet, s-au făcut în concordanţă cu deciziile Curţii Constituţionale. (Aplauze.) Şi în aceste condiţii, stimaţi colegi, eu vă propun raportul pentru Legea nr. 303, care vă prezintă amendamentele admise în Anexa nr. 1 şi amendamentele respinse în Anexa nr. 2. Şi, din punct de vedere legislativ, legea face parte din categoria legilor organice. Vă mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Dezbateri generale. Cu rugămintea... Domnule Năsui, sunteţi doi înscrişi. Procedură?
Claudiu-Iulius-Gavril Năsui Domnule preşedinte, Dacă la proiectul de lege anterior sosise raportul cu două minute după ce a început plenul, acesta a sosit efectiv acum câteva minute. V-aţi grăbit să-l daţi. Nu puteţi să cereţi opoziţiei să citească rapoartele, când dumneavoastră le faceţi în acelaşi timp şi ni le daţi acum pe genunchi. Solicitarea noastră este să se retrimită această lege la comisie. Mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase S-a votat! Domnul Stelian, dezbateri generale.
Stelian-Cristian Ion De ce spunem că e simulacru? Pentru că doar ne prefacem că avem un dialog. Aceste discuţii, în realitate, nu au avut loc, ni se dau cu cinci minute înainte de şedinţa de plen, astfel încât ar trebui să verificăm zeci de articole, să vedem dacă sunt în concordanţă cu ceea ce s-a vorbit în această comisie. Vreau să vă spun că am avut discuţii şi propuneri referitoare la următoarele articole - mă refer la Grupul USR. La art. 31 din Legea nr. 303 am propus, în primul rând, eliminarea articolului de abrogare a alin. (6) al art. 31, după aceea am propus să se păstreze varianta în vigoare, aceea de simplă abrogare. Au fost respinse. Dar nu a fost aceasta problema cea mai mare. Mi se pare problema cea mai gravă că nici măcar aceste discuţii nu sunt reflectate în raport. Repet, raportul a fost întocmit chiar înainte de a se purta discuţiile în această şedinţă. Era imposibil, din punct de vedere al timpului alocat unei astfel de operaţiuni de redactare a unui raport, să se efectueze aşa de repede redactarea. Pe de altă parte, toate aceste discuţii sunt absolut esenţiale, pentru că avem de-a face cu articole care se referă la răspunderea magistraţilor, avem de-a face cu instituţii foarte importante care afectează modalitatea de funcţionare a justiţiei. Ne-a spus mai devreme domnul Florin Iordache, ne-a recomandat să citim mai mult. Credeţi-ne, citim foarte mult! Nu despre aceasta este vorba. Şi lucrul acesta se vede şi în lucrările comisiei. Dar măcar să daţi posibilitatea unei dezbateri reale. Dumneavoastră nu faceţi acest lucru. Aţi spus că nu este necesară sesizarea Comisia de la Veneţia, pentru că aşa a arătat în decizia sa Curtea Constituţională. Curtea Constituţională a spus cu totul altceva! A spus că ea însăşi, Curtea Constituţională, nu simte nevoia să se consulte cu cei din Comisia de la Veneţia. Aceasta nu înseamnă că Parlamentul nu o poate face! Parlamentul o putea face, au existat recomandări exprese din partea Comisiei Europene, care au fost nesocotite. Dar haideţi să revenim la ceea ce s-a discutat şi ceea ce ar trebui să se reflecte în acest raport. Am avut, de asemenea, propuneri la art. 53 din lege. Nu se regăsesc, din câte am văzut, aşa, în viteză, în cinci minute care ne-au fost lăsate să discutăm şi să citim acest raport. De asemenea, am avut propuneri la celelalte articole. La art. 62 din Legea nr. 303. Nu se regăsesc nici acestea! Ce să vă spun? Să vi le spun până la sfârşit?! Spuneţi-mi şi mie, cum le pot eu susţine în plen, de vreme ce ele nu se găsesc în raport? Şi voi analiza foarte serios situaţia aceasta, pentru că mi se pare de o gravitate maximă ceea ce discutăm în comisie să nu se reflecte în raport. Poate este doar o părere, dar mă voi consulta şi cu jurişti specializaţi în domeniul penal, să văd dacă este vorba de un fals sau nu, pentru că nu este admisibil să se întâmple aşa ceva! Trebuie să verific, să fac o minimă verificare între ceea ce ne-aţi pus la dispoziţie şi stenograme sau înregistrări. Nu au fost puse la dispoziţie şi vă spun foarte clar că secretarul comisiei speciale niciodată nu a întocmit un proces-verbal de şedinţă, o minută sau o stenogramă. Ele nu există! Va trebui, pe baza acestor înregistrări - şi vom face acest lucru - vom dovedi, sper, în faţa Curţii Constituţionale, că toate cele discutate în comisie nu se reflectă în raport. Închei aici. (Aplauze.)
Petru Gabriel Vlase Bine. Mulţumesc. Doamna Turcan.
Raluca Turcan Dezbateri generale pe Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Ce ne aduce această lege, astăzi, aici, într-o procedură pe care a văzut-o o ţară întreagă, defăimătoare, pe fond, pentru Parlamentul României? O dată, Preşedintele României este scos din procedura de numire a magistraţilor, procurorilor şi judecătorilor, pentru că nu mai poate refuza numirea acestora în funcţie. Unii dintre dumneavoastră invocaţi, cu o argumentaţie care nu are nicio legătură cu realitatea politică pe care o propovăduiţi, că preşedintele este om politic. Însă Constituţia României spune că preşedintele, odată ales, se ridică peste partide. Dar dumneavoastră l-aţi scos pe Preşedintele României şi ghiciţi pe cine aţi adus? Ministrul justiţiei! Ministrul justiţiei este cel care face propunerile. Şi atunci, vă rog, haideţi să facem un exerciţiu de imaginaţie. Ministrul justiţiei, domnul Tudorel Toader, se apucă să facă nişte propuneri de procur general şi procuror şef. Ghici ghicitoarea mea pe cine va propune domnul Tudorel Toader?! Aveţi vreun dubiu? Aş putea să vă dau trei nume de aici din sală care... De aceea vă supuneţi ordinelor nefireşti, doar pentru a intra în graţii, sperând că o să ocupaţi vreo funcţie. Aşadar, acest argument pe care dumneavoastră îl invocaţi, pică şi este o minciună în faţa românilor. Al doilea punct pe care îl aduceţi cu această lege. Aţi introdus în legea de bază ca pensionarea magistraţilor să se facă la 20 de ani de vechime în sistem. Aveţi un studiu de impact? Aveţi o analiză? Corpul profesional apreciază că aproximativ 2.500 de judecători şi procurori vor ieşi din sistem. Şi ce se întâmplă? Haideţi să vă spun. Ştiţi că procesul domnului Dragnea..., în procesul de corupţie al domnului Dragnea, cu doamna Bombonica, am asistat la reluarea procesului pentru că un judecător - măi, să fie! - s-a pensionat şi atunci tot procesul s-a reluat. Aşadar, dragilor colegi de coaliţie guvernamentală, printr-un proiect prin care dumneavoastră oferiţi superfacilităţi, veţi determina cel mai probabil 2.500 de magistraţi să iasă la pensie, ceea ce înseamnă blocarea sistemului judiciar, ceea ce înseamnă reluarea marilor procese de corupţie pe care mulţi dintre dumneavoastră le aveţi. Aceasta aduceţi prin această lege! 3. Răspunderea magistraţilor. Nu-i aşa, domnilor din coaliţia guvernamentală, că răspunderea magistraţilor a fost pretextul pentru aceste legi din justiţie? Da, aşa este, a fost pretextul! Pentru că am văzut şi noi abuzuri ale unor magistraţi, dar acestea nu trebuie să stea la baza distrugerii sistemului, pentru că ceea ce oferiţi dumneavoastră, sfidând recomandarea Curţii Constituţionale, decizia Curţii Constituţionale, va conduce la o avalanşă de procese împotriva magistraţilor, de blocare a sistemului pe tot felul de lucruri superficiale. Curtea Constituţională v-a recomandat să votaţi, cu majoritatea pe care o aveţi, ca răspunderea magistraţilor să funcţioneze pentru abuzuri grave. Da, corect! Şi noi am contestat la Curtea Constituţională şi am obţinut acest răspuns şi de aceea discutăm astăzi. Pentru abuzuri şi derapaje grave trebuie să existe răspundere, dar nu pentru orice prostie, aşa cum aţi inclus dumneavoastră în proiectul de lege, cu intenţia de a bloca sistemul. Aşadar, doar pe baza acestor trei argumente, Partidul Naţional Liberal vă anunţă că va vota împotriva acestui proiect de lege. Nu numai că vom vota împotrivă, vom merge mai departe şi vom contesta la Curtea Constituţională şi vom urmări ca orice pârghie democratică, oricât de mică ar mai fi ea, orice speranţă mai există în ţara aceasta, să blocăm abuzul pe care dumneavoastră îl săvârşiţi, vom apela şi o vom folosi, pentru că minţiţi românii, sfidaţi şi aşteptările lor de a trăi mai bine, pentru că vă ocupaţi de altceva, dar în primul rând sfidaţi inclusiv tezele şi textele pe care dumneavoastră le susţineţi atunci când încercaţi să încurajaţi votarea acestor proiecte de lege.
Petru Gabriel Vlase Vă rog să concluzionaţi!
Raluca Turcan Închei! Şi vă rog, vă rog, vă solicit să încercaţi să nu mai susţineţi acest abuz pe care şefii dumneavoastră vi-l ordonă, într-un mod care n-are nicio legătură cu democraţia din România! (Aplauze.)
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Alte intervenţii la dezbateri generale dacă mai sunt? Nu. La articole, vă rog? Nu. Vot final. Domnul... Vă rog, acum v-am văzut. Vă rog. Domnul Márton Árpád.
Árpád-Francisc Márton Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Am un amendament respins la poziţia 24. Pentru că şi colegii noştri liberali sunt îngrijoraţi de mulţimea judecătorilor care au plecat din sistem şi pentru că, în consideraţia deciziei Curţii Constituţionale, care a respins ca fiind neconstituţionale acele articole care interziceau cumularea pensiei cu indemnizaţia primită la ieşirea înaintea vârstei de pensionare din magistratură, consider că acel alin. (3) din art. 62, care faţă de legea actuală...
Árpád-Francisc Márton 82, mă scuzaţi! ... care faţă de legea actuală are o prevedere în plus... Deci ieşirea la pensie după o activitate de 20 de ani, în care se calculează şi alte activităţi juridice, într-adevăr este exagerată, într-adevăr, există acel pericol pe care şi doamna Raluca Turcan l-a menţionat şi cred că este benefic să eliminăm acest alin. (3) din art. 82, pentru a nu avea acel impact dezastruos şi, într-adevăr, să rămână la vârsta de 40 şi ceva de ani oamenii pensionaţi. Vă mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Amendamentul respins de la poziţia 24. Vă rog, vot.
Stelian-Cristian Ion Fără dezbateri? Aveam de discutat!
Petru Gabriel Vlase Păi, nu trebuie să supun la vot, domnule Stelian, propunerea domnului Márton Árpád?! (Vociferări.) Bine. 89 de voturi pentru, 148 de voturi împotrivă, 5 abţineri, un coleg care nu optează. Vă rog, vă supun votului forma iniţială a textului. Vot. 155 de voturi pentru, 97 de voturi împotrivă, 3 abţineri, doi colegi care nu optează. Forma iniţială a rămas. Vă rog, domnule Benga.
Tudor - Vlad Benga Mulţumesc, domnule preşedinte. O intervenţie pe procedură, în baza art. 151 alin. (5). Vreau să vă citesc un articol scurt din Constituţie. Profit de faptul că a vorbit domnul Márton Árpád înaintea mea. Vorbesc de art. 148, de la "Integrare Euroatlantică" alin. (2): "Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare". Să vă explic de ce fac referire la acest punct. Înţeleg că programul acestei săptămâni a fost modificat, cu plenul de miercuri mutat marţi, datorită faptului că mâine, Grupul parlamentar al UDMR va fi prezent la Bruxelles pentru o reuniune planificată de multă vreme. Şi ni se pare o mare ironie că legile justiţiei vor fi trecute cu votul indispensabil al UDMR şi al minorităţilor, în contextul în care tot procesul acesta de modificare a legilor justiţiei a atras nenumărate avertismente şi critici de la partenerii noştri europeni. Cred că este foarte important să fi acordat mult mai multă atenţie acestui dialog şi mi-aş dori, sincer, ca, în calitate de reprezentant al unui partid care tot timpul va apăra libertăţile individuale, până la capăt, mi-aş dori ca reprezentanţii etniei maghiare să nu vândă voturile cetăţenilor lor pentru măcelărirea legilor justiţiei. Mulţumesc frumos. (Aplauze.)
Petru Gabriel Vlase Vă rog. Domnul Stelian. Domnule Stelian, mai aveţi vreun articol de susţinut, ceva, vreun amendament?
Petru Gabriel Vlase Nu. Domnul Antal István? Nu. Domnul Márton Árpád?
Árpád-Francisc Márton Îmi pare bine că avem mulţi colegi şi sunt situaţii când, într-adevăr, prin votul lor, demonstrează că au grijă de comunitatea maghiară dar, în mod evident, după cum ştiţi, electoratul nostru, dacă nu va fi de acord cu ceea ce reprezentăm noi, atunci ne va sancţiona. Dar, deocamdată, electoratul nostru este revoltat de abuzurile pe care le constată împotriva comunităţii noastre, abuzuri făcute de unii reprezentanţi din justiţie şi mai ales DNA. Vă mulţumesc. (Aplauze.)
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Nu mai sunt alte intervenţii. Legea merge la votul final.