Petru Gabriel Vlase Rog liderii de grup să-şi invite colegii în sala de şedinţă. Continuăm lucrările de astăzi ale Camerei Deputaţilor. Suntem 126 înregistraţi. Programul de lucru: până la 11,30 dezbateri; pauză până la 12,00; vot final la 12,00. La încheierea şedinţei de vot final, Birou permanent la Cameră. Reluăm de la punctul 6, unde am primit raportul. 6. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice; procedură de urgenţă. Guvernul, vă rog, dacă e cineva care vrea să intervină?
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc şi eu. Comisiile? Juridică, agricultură? Domnul Munteanu.
Ioan Munteanu Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia juridică şi cea pentru agricultură au fost sesizate pe fond cu dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice. La întocmirea raportului, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în şedinţa din 1 aprilie 2014. Este de competenţa Camerei Deputaţilor. Guvernul a revenit şi în raport scrie că nu susţine, dar a revenit asupra acestui punct de vedere, susţine proiectul de lege în forma în care este prezentată astăzi în Camera Deputaţilor. La dezbateri a fost prezent secretarul se stat, domnul Istrate Şteţco. În şedinţa din 15 mai 2017, cu majoritate de voturi, proiectul este propus spre dezbatere plenului Camerei Deputaţilor. Legea face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Dezbateri generale? Domnul primar.
Corneliu Olar Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, În Comisia pentru agricultură şi silvicultură, comisie din care fac şi eu parte, am votat modificarea Legii nr. 171 cu privire la infracţiuni şi contravenţii silvice. Vreau să dezvolt puţin această iniţiativă de modificare a Legii nr. 171. Având în vedere o ordonanţă de care cred că mulţi de aici aţi auzit, chiar dacă nu sunteţi de specialitate, este vorba despre Ordonanţa nr. 51, o ordonanţă dată în mod abuziv, spun eu, o ordonanţă în care s-a motivat oarecum infringement-ul din Uniunea Europeană, de frica de infringement, care ne-a adus într-o situaţie ingrată, să spun aşa, pe proprietarii de păduri, pe administratorii de păduri şi pe cei care-şi duc viaţa din zona de munte. Mă refer doar la un aspect. Aţi auzit cu toţii de confiscarea transportului, confiscarea utilajului de transport, după ce se luau anumite măsuri ori de contravenţie, ori măsuri penale. Nu se poate la o faptă să luăm trei măsuri împotriva unui cetăţean, chiar dacă a încălcat-o el, cu voie sau fără voie. Sunt situaţii - să pricepeţi mai bine - sunt situaţii când o magazie de lemne de foc era construită peste drumul public şi iarna era obligat să-l treacă peste şosea, să-l ducă, să-l bage în sobă, lemnul să-l ducă, să-l folosească. A fost prins cu sacul în spate de lemn de foc sau cu căruţa şi a fost confiscată şi căruţa. Cum credeţi dumneavoastră că putem aplica aceste legi? Dar să ştiţi că a făcut mare vâlvă în ţară. Şi aşa este o problemă destul de gravă, şi dacă sunt reprezentanţi ai Ministerului Silviculturii şi al Apelor aici, vă rog să luaţi măsuri urgente, să vedem ce facem cu lemnul de foc pentru iarna care vine. Este o problemă majoră lemnul de foc, şi de asta eu sunt de acord cu modificarea Legii nr. 171 care radiază - spun eu - parţial sau total Ordonanţa nr. 51 şi vă rog să votaţi în cunoştinţă de cauză. Mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Domnul Stelian.
Stelian-Cristian Ion Vă mulţumesc. Deşi acest proiect conţine anumite dispoziţii salutare, să spun aşa, în principal, pentru adoptarea multor amendamente cu care nu suntem de acord, în cadrul Comisiei pentru agricultură şi a Comisiei juridice, poziţionarea noastră va fi una negativă, în sensul că ne vom opune acestui proiect de lege. Aş dori să amintesc şi faptul că anul trecut a fost emisă acea ordonanţă amintită de antevorbitorul meu, Ordonanţa nr. 51 din 2016, care a adus o serie de îmbunătăţiri Legii nr. 171 din 2010. Acest lucru eu spun că nu poate fi contestat. Ceea ce s-a spus în prezent, că acea măsură a confiscării este o sancţiune suplimentară şi că nu se poate sancţiona cu mai multe sancţiuni o persoană pentru o singură faptă, este greşit. Ordonanţa de Guvern nr. 2 din 2001, care reglementează regimul juridic al contravenţiilor, permite aplicarea mai multor sancţiuni complementare, în acelaşi timp. Or, măsura confiscării este una foarte importantă - a confiscării mijlocului de transport cu care se transportă material lemnos în mod ilegal - este una foarte importantă, dacă dorim într-adevăr să limităm tăierile ilegale de pădure. Nu suntem de acord, de asemenea, cu o serie de amendamente care au trecut la comisii şi care nu fac altceva decât să elimine unele contravenţii, să diminueze substanţial unele sancţiuni, astfel încât votul nostru va fi unul negativ acum. Am considerat că era absolut normal să discutăm cele două proiecte, acesta pe care îl avem pe ordinea de zi şi cel referitor la aprobarea Ordonanţei nr. 51 din 2016, împreună, şi să dăm un raport comun. Eu consider că se putea face acest lucru, de fapt eram obligaţi să-l facem, pentru că în realitate obiectul final de reglementare este Legea nr. 171 din 2010 şi nu putem veni astăzi cu o modificare, şi peste două săptămâni să discutăm modificări la aceeaşi lege. Vă mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Doamna Pană.
Adriana-Doina Pană Stimaţi colegi, Există o categorie de acte normative care trebuie să ne facă, în primul rând, să ne gândim că suntem reprezentanţii cetăţenilor în Parlamentul României şi să nu conteze dacă suntem la putere sau suntem în opoziţie. Acest proiect de lege, de astăzi, eu aici îl pun, în această categorie. Drumul lui e din 2014 şi, contrar la ce spunea antevorbitorul meu, ce facem noi astăzi nu e să reducem amenzi, ci să dăm firescul, pentru că în septembrie era aproape gata forma finală. Ordonanţa a preluat copy paste tot ce înseamnă amenzile pentru tăieri ilegale, pentru transport ilegal. Că a venit şi cu alte amenzi abuzive care au blocat sistemul, care au accentuat criza lemnului de foc, care au făcut ca industria mobilei să aibă de pierdut, care a crescut tăierile ilegale, pentru că realmente silvicii refuzau să mai marcheze arbori de frica amenzilor uriaşe administrative şi oamenii îşi furau propriul lemn de foc. Deci ce facem noi astăzi este o formă dreaptă, corectă, care duce la o exploatare durabilă a pădurilor României şi încă un instrument pe lângă radarul pădurilor şi Codul silvic, pentru reducerea tăierilor ilegale. PSD susţine această formă - şi vă invit să vă gândiţi la ce v-am spus la început - e din categoria de legi pe care trebuie toţi, dacă gândim româneşte, să o votăm! Vă mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Domnul Tabugan.
Ion Tabugan Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Legea contravenţiilor silvice vine într-un moment în care în ţara noastră tăierile ilegale au atins apogeul. Legea contravenţiilor silvice, Proiectul de Lege nr. 162 care vine şi legiferează în Legea nr. 171, la care din 2014 ne tot chinuim... De ce spun că ne tot chinuim? Sunt la al treilea mandat şi e tot la Comisia pentru agricultură şi silvicultură... Să scoatem această lege, deoarece prin studiile făcute în perioada anterioară 2010-2013 s-a dovedit oarecum că furtul de masă lemnoasă ajungea la nivelul nejustificat de 8 milioane de metri cubi. Iată că această lege vine într-o perioadă dificilă pentru pădurile României şi, aşa cum este cunoscut, la momente grele venim cu o lege pe măsură - momente grele pentru pădurea românească - venim cu o măsură legislativă drastică. Această măsură nu înseamnă că trebuie să fie de acum încolo zeci de ani, ci trebuie - şi musai pentru o perioadă - prevăzute amenzile în Legea nr. 171, într-un cuantum mai mare, pentru a stopa tăierile ilegale. Ba, mai mult, noi la comisie am mai introdus încă trei amendamente care fac în aşa fel încât legea să cuprindă ansamblul problematicii contravenţiilor silvice la circulaţia materialului lemnos. Legea nu vine nici într-un fel să anuleze O.U.G. nr. 51, ci ea îşi urmează firescul ei, odată ce a pornit pe firele caudine ale Parlamentului. Şi, ca atare, la vremuri grele cu legi aspre! Legi aspre deoarece Ţara Românească are nevoie pentru a ajunge la stadiul de normalitate şi pentru ca această Comisie Europeană şi noi, România, ca această Comisie Europeană să nu aplice infringementul pentru România, pentru furtul materialului lemnos din fondul forestier, indiferent de natura proprietăţii. Am venit cu două amendamente care să uşureze într-un fel, dar să ajungă la starea de normalitate. Unul, prin care organele care nu au pregătire de specialitate să nu poată face măsurarea lemnului decât în prezenţa organelor silvice de specialitate de la ocoalele de regim, de la ocoalele de stat, de la Garda forestieră, în aşa fel încât să nu mai existe dubii asupra măsurătorilor. Vă putem spune din practică, fiecare dintre noi care ar măsura ar şti, fiecare are un rezultat separat. Şi atunci s-au introdus în anexă anumite toleranţe, care sunt fireşti datorită contragerii şi datorită punctului, acolo unde trebuie pusă clupa sau ruleta. O a doua problemă. Nu se poate cuba lemnul exact, decât prin măsurători xilometrice, adică în vase gradate, unde lemnul introdus dă exact acest volum. De aceea, noi am dorit - încă o dată justific - ca această toleranţă să nu fie exces din partea organelor de control.
Petru Gabriel Vlase Vă rog să încheiaţi!
Ion Tabugan S-au făcut... Vă rog, domnule preşedinte, un minut. S-au făcut excese pentru 0,01 metri cubi, pe Ordonanţa nr. 51 s-a confiscat o maşină în valoare de 300.000 de euro şi întreaga cantitate de material lemnos, circa 40-50 de metri cubi. Iată, cu ocazia aceasta, legea vine să pună lucrurile oarecum la punct şi să le pună în aşa fel încât să nu mai putem greşi şi să facem excese. Partidul Mişcarea Populară va vota această lege, deoarece noi, în programul nostru, dorim reducerea tăierilor ilegale şi defrişarea pădurilor, cât posibil la zero. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Petru Gabriel Vlase Domnul Márton Árpád.
Árpád-Francisc Márton Domnule vicepreşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, În mare, grupul nostru parlamentar susţine acest proiect de lege, mai ales că în Comisia pentru agricultură s-au corectat, în mare parte, problemele existente în legea iniţială. Cu toate acestea, eu am avut un amendament la Comisia juridică, pe marginea căruia - toţi colegii care au fost prezenţi pot confirma - a urmat o dezbatere de o oră, pentru că eu am considerat că acea formulare care a ieşit din Comisia pentru agricultură păcătuieşte, adică este neconstituţională, încalcă un principiu constituţional consacrat, mai încalcă şi un alt principiu de drept civil, iarăşi consacrat, adică posesia prezumă legalitatea provenienţei, contrariul trebuie să fie demonstrat, prezumţia de nevinovăţie, care nu numai că este în Constituţia noastră, dar este şi într-o directivă pe care nu doriţi s-o introduceţi în legislaţia românească, nu ştiu de ce. S-a dezbătut mai mult de o oră pe marginea acestui amendament, unde am auzit stupefiat - date statistice atât de la parlamentari, cât şi de la reprezentanţii Guvernului - cum că marele furt se realizează pentru lemnele de foc din gospodării, nu de către exportatorii de buşteni şi cherestea, nu de către marile firme care contestă activitatea lor de diferite ONG-uri, legat de protecţia mediului înconjurător, ci de către gospodarul şi lemnul de foc din ograda lui. Acolo se duce mai mult de jumătate din furtul de lemne. Am aflat eu ieri. După această dezbatere, mai îndelungată de o oră, amendamentul meu a fost respins. Atât de respins, încât nu apare nici în raport ca un amendament respins, deşi i-ar fi locul între punctele 16 şi 17; el se referă la modificarea lit. a) de la alin. (2) din art. 19. Ca atare, domnule preşedinte, deşi acest raport - nu voi solicita retrimiterea raportului pentru a se corecta - nu conţine acest amendament - dar toţi colegii care sunt de faţă ştiu că am discutat mai mult de o oră despre acest amendament, cică inexistent - voi încerca să revin la microfon la nr. crt. 22 din raport, să încerc să-mi susţin amendamentul la acest pct. 43 de la art. 19 alin. (2), legat de litera a). Vă mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Dezbateri generale nu mai sunt. Dezbateri pe articole? Vă rog, intervenţii la amendamente. La respinse, domnul... Vă rog, domnule Tinel Gheorghe. Vă rog să vă pregătiţi cartelele de vot, pentru că avem voturi.
Tinel Gheorghe Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Stimaţi colegi, Prin Codul silvic am aprobat introducerea principiului teritorialităţii, în ceea ce priveşte administrarea fondului forestier naţional, şi noi considerăm că ar fi corect ca acest principiu să se regăsească şi în toată legislaţia subsecventă Codului silvic. Şi am introdus la art. 2, la lit. c), când definim ocolul silvic nominalizat ca "ocolul silvic care administrează şi/sau asigură serviciile silvice, conform principiului teritorialităţii". Ce se întâmplă? Până la introducerea acestui principiu în legea de bază, în Codul silvic, aveai pădure la Bucureşti şi o administrai de la Suceava. Sau invers - aveai pădure la Suceava şi o administrai de la Bucureşti. Am considerat atunci, toţi, întregul spectru politic, că e imperios necesar să modificăm acest aspect în aşa fel încât să dispară arbitrariul acesta şi posibilitatea de a argumenta, de a justifica eventualele tăieri ilegale, pe considerentul că "Domnule, pădurea e foarte departe, ştiţi, până ajungem, n-avem personal etc.", şi atunci am introdus principiul teritorialităţii care te obligă să ai contract de administrare numai în raza ocolului silvic, unde ai în proprietate pădure. Altfel nu-şi mai are rostul principiul introdus în Codul silvic, dacă în Legea contravenţiilor silvice nu-l regăsim şi mă aşteptam ca autoritatea publică centrală, în speţă Ministerul Apelor şi Pădurilor, să susţină acest principiu. Vă supun, domnule preşedinte, sau vă cer, domnule preşedinte, să supuneţi la vot acest amendament, aşa cum a fost el formulat.
Petru Gabriel Vlase Cu mare drag, domnule deputat. Aţi pregătit cartelele? Vă rog să votaţi. 42 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu votează. Amendamentul a fost respins. Vot pentru forma iniţială. 76 de voturi pentru, 33 de voturi împotrivă, 13 abţineri, doi colegi care nu votează. Forma iniţială din raport a rămas. Alte intervenţii la amendamente respinse?
Tinel Gheorghe La art. 13, domnule preşedinte, la alin. (1) am considerat că este necesară introducerea unei lit. a'), unei litere noi. Ce se întâmplă? Obligaţia de a executa lucrări de regenerare şi de completare a regiunilor naturale în termen de cel mult două sezoane de vegetaţie de la tăierea unică sau definitivă este prevăzută în Codul silvic, la art. 30 alin. (1), iar nerespectarea ei constituie infracţiune silvică. Ori e infracţiune, ori e contravenţie? Şi atunci hai să facem diferenţa între contravenţie şi infracţiune. Păi, în Codul silvic spune că dacă nu împădureşti în doi ani de zile, e infracţiune, dar prin contravenţii spune "Nu, pardon, ne-am răzgândit, e contravenţie!". Eu întreb şi autoritatea publică centrală, care e diferenţa între prevederea pe care o avem în momentul de faţă în Codul silvic şi cea pe care o propuneţi acum? De unde rezultă această diferenţă de încadrare juridică diferită între infracţiune şi contravenţie silvică, că trebuie să reiasă de undeva ce se întâmplă? Când este infracţiune şi când este contravenţie, de aţi propus chestiunea aceasta, domnule secretar de stat? Şi noi facem o propunere şi spunem că diferenţa între infracţiune şi contravenţie este când tu, ocol silvic, care ai făcut programul de împădurire în cei doi ani de zile, aşa cum spune Codul silvic, te-ai înscris pe bună dreptate şi aştepţi să-ţi vină rândul, să ţi se deconteze sumele. Din varii motive sumele prin fondul de conservare nu-ţi ajung. Nu e vina ta! Nu e vina ta că statul sau administratorul, la un moment dat, nu are resursă financiară să-ţi acopere integral şi costurile regenerării pe care tu le-ai promovat, le-ai propus, conform planului. Că altfel, dacă nu spune nimic, pe bună dreptate, cineva de afară o să-l întrebe: dar de ce în Codul silvic nu e parcurgerea cu lucrări de regenerare în doi ani de zile infracţiune şi de ce aţi îmblânzit măsura prin contravenţie şi aţi transformat-o în contravenţie? Sensul acestui amendament acesta este, şi noi spunem că "neefectuarea în două sezoane de vegetaţie a lucrărilor de regenerare artificială sau de completare a regenerării naturale de către proprietar, administrator, prestator de servicii silvice a terenurilor pe care s-au tăiat ilegal pe suprafeţe compacte, tăieri accidentale pe suprafeţe compacte de minim 0,5 hectare, fără derogări de la prevederea amenajamentului silvic sau a terenurilor oferite în compensarea terenurilor scoase definitiv din fondul forestier naţional, în termen de doi ani de la somaţie, în situaţia în care legea obligă la constituirea fondului de conservare şi regenerare a pădurilor, iar acesta a fost utilizat exclusiv pentru efectuarea lucrărilor de regenerare". Nu e vina mea că la un moment dat fondul de conservare şi regenerare nu acoperă integral costurile, efectuarea acestor lucrări. Că altfel - vă spun - aşa cum apare textul în lege, pe bună dreptate, întrebarea este de ce aţi transformat-o în contravenţie, dacă în Codul silvic e infracţiune neîmpădurirea în doi ani de zile? Mulţumesc. Vă rog să supuneţi la vot acest amendament, domnule preşedinte.
Petru Gabriel Vlase Vot, vă rog. 20 de voturi pentru, 88 de voturi împotrivă, 14 abţineri. Vot pentru forma iniţială. 87 de voturi pentru, 23 de voturi împotrivă, 14 abţineri, un coleg care nu a votat. Rămâne în forma iniţială. Domnul Stelian. Procedură sau susţineţi? Procedură.
Stelian-Cristian Ion Acest proiect are amendamente admise şi respinse. Pentru a interveni la momentul oportun solicităm, în baza art. 106 şi art. 108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, să se nominalizeze exact articolul pe care-l discutăm, pentru a putea interveni pe articole. Deci discutarea să fie pe articole, pentru că am dorit să intervin la art. 5, şi doresc în continuare să intervin la art. 5, care are nişte amendamente admise, nu doar respinse. Aşa încât, fac solicitarea aceasta.
Petru Gabriel Vlase De acord. Eu am întrebat: "Sunt intervenţii la amendamente? Nu". La amendamente respinse? Urmăriţi lista şi dacă vreţi să vorbiţi, înscrieţi-vă la cuvânt. Nu v-am văzut până acum înscris la cuvânt.
Stelian-Cristian Ion Vreau să intervin şi la câteva admise, şi la respinse.
Petru Gabriel Vlase Nu-i problemă, dar anunţaţi-mă când întreb!
Stelian-Cristian Ion O să facem un concurs între noi acum care ridică mâna primul şi nu ştim...
Petru Gabriel Vlase Nu, domnule Stelian, apăsaţi pe buton să vă văd, că nu eraţi înscris la cuvânt!
Stelian-Cristian Ion E OK. O să ţin butonul apăsat.
Petru Gabriel Vlase Am înţeles! Mă întorc. Doriţi să susţineţi ce?
Stelian-Cristian Ion O discuţie pe art. 5, unde au existat nişte amendamente admise la comisie.
Petru Gabriel Vlase Spuneţi-mi...
Stelian-Cristian Ion În raport...
Petru Gabriel Vlase ...numărul curent din raport.
Stelian-Cristian Ion La mine apare numărul 7.
Petru Gabriel Vlase La nr. crt. 7, art. 5 alin. (1), da?
Petru Gabriel Vlase Vă rog.
Stelian-Cristian Ion Vă rog să observaţi că prin această modificare admisă prin amendament se reduc amenzile în mod nejustificat, spunem noi. La lit. a) se reduce această sancţiune, de fapt se înlocuieşte amenda cu avertismentul. La lit. b) dintr-o amendă de maxim 12.000 lei se ajunge la 10.000 lei. La lit. c) dintr-un minim de 12.000 lei se ajunge la un minim de 10.000 lei. Şi la lit. d) a rămas la fel. Deci la aceste prime litere se reduce în mod drastic - spunem noi - sancţiunea, aşa încât dorim să supuneţi la vot acest amendament, în această formă.
Petru Gabriel Vlase Vot, vă rog. Amendament admis. Vot pentru? Am votat un amendament admis. (Vociferări.) Aşa spune la regulament, n-am ce face! E solicitat, domnule lider! Cutuma spune că amendamentele admise nu mai trebuie votate, dar regulamentul mă obligă să-l supun la vot dacă este solicitat. Rezultatul votului: 99 pentru, 10 împotrivă, 3 abţineri. Continuăm. Alte intervenţii la amendamente admise mai aveţi? Vă rog.
Stelian-Cristian Ion Tot la acest articol există alin. (2) şi (4) care au suportat nişte modificări prin amendamente admise la comisie, în sensul că sancţiunea pentru aceste contravenţii va fi dispusă administratorului fondului forestier proprietate publică a statului sau ocolului silvic. Deci unor persoane juridice, în loc să fie sancţionate persoanele fizice, personalul silvic cu atribuţii în acest sens. Este foarte important să responsabilizăm factorii care acţionează în acest domeniu şi să ştie persoanele fizice, care au diferite funcţii, că vor suporta personal nişte sancţiuni. Aşa încât modificările de la alin. (2) şi de la alin. (4) sunt nejustificate şi contrare scopului pe care ni l-am propus - de reducere a tăierilor ilegale de păduri. Vă rog să supuneţi la vot aceste două modificări.
Petru Gabriel Vlase Vă rog, vot. 118 voturi pentru, 16 voturi împotrivă, două abţineri. Aprobat. Alte intervenţii la amendamente admise? La 13, respinse? 17, respins, da? Aş avea rugămintea, la liderii de grup, să vă puneţi de acord, până terminăm, până votăm, să vedem ce facem cu propunerea domnului Árpád. Da?
Tinel Gheorghe Era normal să supuneţi la vot pe calupuri de poziţii, domnule preşedinte... de la poziţia... la poziţia...
Petru Gabriel Vlase Aveţi dreptate, domnule deputat. Nu m-am aşteptat să fiu nevoit să supun la vot amendamente admise.
Tinel Gheorghe E regulamentar, să ştiţi, şi asta.
Petru Gabriel Vlase Ştiu.
Tinel Gheorghe Dacă există obiecţii la un amendament, chiar şi admis, el se supune la vot. Colegul nostru de la USR asta a ridicat...
Petru Gabriel Vlase Vă rog să vă susţineţi cauza.
Tinel Gheorghe La art. 17, după lit. e) se introduc două litere, f şi g. Am considerat necesară introducerea acestor două noi litere, pentru că faptele pe care le vom enunţa imediat nu sunt sancţionate de Legea contravenţiilor silvice. Şi e vorba, aşa. La lit. f). Lăsarea în parchetele de exploatare, la expirarea termenului de reprimire de cioate cu înălţimea mai mare decât cea permisă în conformitate cu prevederile legale. Sancţiunea se aplică operatorului economic, care este titularul autorizaţiei de exploatare, dacă parchetul nu este reprimit sau personalul silvic care a efectuat reprimirea parchetului, în cazul în care parchetul s-a reprimit. La lit. g). Neefectuarea nivelării drumurilor de scos-apropiat la colectarea lemnului de către titularii autorizaţiei de exploatare, la terminarea procesului de exploatare a masei lemnoase. Sancţiunea se aplică operatorului economic, care este titularul autorizaţiei de exploatare, dacă parchetul nu este reprimit, sau personalului silvic care a efectuat reprimarea parchetului, în cazul în care parchetul s-a reprimit. Sunt fapte, sunt lucruri care se întâmplă în parchetele de exploatare odată cu reprimirea parchetului de exploatare. Autoritatea ar fi trebuit să insiste asupra acestui lucru, pentru că multe din drumurile de acces, de scos-apropiat sunt făcute praf, ca să spun aşa, şi urmare a închiderii ochilor de către autoritate, de către administrator. În loc să-şi pună în practică prevederile legale, mai ales cele contractuale, că există şi astfel de prevederi, se trec cu vederea astfel de fapte şi ne mirăm pe urmă de ce în pădure apar astfel de... de chestiuni, le-aş numi, care ţin de încălcarea regulamentului. Până la urmă, nivelarea drumului de scos-apropiat ar trebui să fie o obligaţie. Nu trebuie să vină autoritatea, ocolul silvic, să-ţi niveleze calea de scos-apropiat, dacă tu ai exploatat pădurea. Or, noi insistăm pe treaba aceasta. Şi, domnule secretar de stat, v-aţi lovit în activitatea dumneavoastră silvică de aceste aspecte. Aş fi vrut să încercaţi să le reglementaţi. Faptul că le lăsaţi la latitudinea înţelegerii amiabile între administrator şi operatorul economic nu e în regulă, să ştiţi. Vă rog să supuneţi acest amendament, domnule preşedinte.
Petru Gabriel Vlase Sigur, domnule deputat. Vot. 52 de voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, 2 colegi care nu votează. Vot pentru forma iniţială. 85 de voturi pentru, 34 de voturi împotrivă, 12 abţineri, un coleg care nu votează. A rămas în forma iniţială. Vă rog, alte intervenţii la amendamente? Domnul Stelian.
Stelian-Cristian Ion Am ţinut butonul apăsat şi, cu toate acestea, pentru că nu s-a luat fiecare articol în parte, solicit revenirea la art. 5 1 care la comisie a suportat nişte modificări, în sensul că amenzile de la 20.000, minim, până la 30.000, maxim, au fost micşorate de 10 ori, de la 2.000 până la 5.000. Adică e o diferenţă extraordinar de mare şi nu se justifică această diferenţă, să micşorăm atât de drastic amenzile pentru nişte fapte grave. Astfel încât solicit să supuneţi la vot acest amendament, prin care s-au micşorat amenzile - punct marginal 8.
Petru Gabriel Vlase Vot, vă rog. Amendament admis. Vot, vă rog. 102 voturi pentru, 15 voturi împotrivă, 24 de abţineri. Hai să o lămurim, că am ajuns la respinse, la art. 17. (Vociferări.) Am ajuns la respinse, la art. 17. Până la 17, la admise mai aveţi? Vă rog.
Stelian-Cristian Ion La respinse, până la 17, era nr. marginal 7. În sensul că am solicitat introducerea unei noi litere, la art. 9, lit. f l , cu următorul cuprins: "aruncarea sau depozitarea în fondul forestier naţional a reziduurilor menajere, industriale, petroliere sau rezultate din prelucrarea lemnului, a substanţelor chimice şi a apei sărate. În acest caz se aplică şi sancţiunea complementară, de obligare a contravenientului să aducă terenul de îndată la starea iniţială, pe cheltuiala sa." Această variantă, propusă de noi, are meritul de a propune o măsură suplimentară, aceea a aducerii terenului la starea iniţială, care este absolut necesară pentru o amenajare corectă a spaţiului respectiv. Mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Am înţeles. Amendament respins. Vă rog să votaţi. 38 de voturi pentru, 98 de voturi împotrivă, o abţinere. Respins. Vot pentru forma iniţială. 98 de voturi pentru, 35 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Până la 17? Vă rog. 17, respinse, da? Da?
Stelian-Cristian Ion Numărul marginal 11. E vorba de o modificare la art. 15 lit. b) pe care dorim să o completăm, în aceeaşi idee, ca la punctul anterior, de reducere a pagubelor produse şi de recuperare a prejudiciului. Forma propusă de noi, cu o completare la varianta din dispoziţia în vigoare la acest moment, este următoarea. Lit. b). "realizarea tăierii rase prin alăturare cu o altă tăiere rasă, cu încălcarea prevederilor legale în vigoare. În cazul în care tăierea rasă este autorizată, amenda se aplică şefului de ocol care a emis autorizaţia de exploatare. La constatarea faptei, lucrările de exploatare se suspendă şi se procedează la anularea autorizaţiei de exploatare şi a actului de punere în valoare, cu reinventarierea masei lemnoase rămase pe picior. Masa lemnoasă exploatată existentă în parchet se confiscă, iar pentru masa lemnoasă exploatată, care a fost valorificată până la data constatării, se procedează la confiscare valorică, conform prevederilor legale. Confiscarea valorică se face în sarcina vânzătorului masei lemnoase pe picior. Sumele confiscate se depun în Fondul de ameliorare a fondului funciar cu destinaţie silvică."
Petru Gabriel Vlase Vot vă rog, amendament respins. 42 de voturi pentru, 92 de voturi împotrivă, o abţinere. Respins. Vot pentru forma iniţială. 93 de voturi pentru, 38 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu votează. Adoptat. Până la 17, mai aveţi, domnule Stelian? Nu. După 17. 18? Domnul Márton Árpád. 19, cred. Da? E cu povestea aceea, cu...? Vă rog, liderii, veniţi sus, vă rog. (Consultări.) Da, vă rog, domnule Márton Árpád.
Árpád-Francisc Márton Domnule preşedinte, Am înţeles, pentru celeritate, nu voi susţine un amendament respins, care a fost respins în comisie. Dar totuşi voi solicita un vot asupra unui amendament al comisiei, care, la marele punct 22, nr. crt. 22, care are câteva pagini...
Petru Gabriel Vlase 22, admis?
Árpád-Francisc Márton La admise, da, sigur. La pagina 46, la pct. 43, partea dreaptă, coloana din dreapta, acolo începe şi continuă, la următoarea pagină, un amendament de modificare a lit. a) de la alin. (2) al art. 19. Bun. Ce ne spune acest alineat, această literă? Că ar fi contravenţie - şi citesc alin. (2), lit. a), aşa cum a fost modificat: "deţinerea de materiale lemnoase fără documente care să ateste îndeplinirea condiţiilor cu privire la legalitatea - aici cam asemănător cu ce am avut până acum - provenienţei acestuia fără avize de însoţire a materialelor lemnoase valabile sau cu avize de însoţire din care nu rezultă provenienţa legală sau fără documente comunitare echivalente acestora prevăzute de lege." Adică, deşi avem în alineatul precedent, la lit. g): "primirea, depozitarea şi/sau prelucrarea materialelor lemnoase de către deţinătorii depozitelor, pieţelor, târgurilor, oboarelor şi alte asemenea, a altor spaţii destinate depozitării şi/sau a instalaţiilor de prelucrare a materialelor lemnoase" etc.; lit. h): "vânzarea sau cumpărarea materialului lemnos"; în acest alin. (2) avem lit. b) - legat de transport; lit. c) - legat de transport. Adică toate aceste fapte premergătoare până când lemnul de foc ajunge în ograda cetăţeanului. Dar n-am reuşit să prind pe niciunul, în acest decurs, de la colectarea materialului lemnos până la vânzarea, cumpărarea şi ajungerea în ograda cetăţeanului, pe nimeni nu am pedepsit. Eu intru în ograda cetăţeanului şi solicit o hârtiuţă, şi vă spun încă o dată, care se numeşte "Aviz de însoţire a materialelor lemnoase valabile". Şi dacă nu are sau nu acoperă tot lemnul pe care îl are în ogradă, pentru că au căzut câteva crăci din grădină, şi acelea se găsesc acolo, atunci va fi pedepsit. Dispare prezumţia de nevinovăţie, prevedere constituţională şi dintr-o directivă a Uniunii, posesia de bună-credinţă, prevăzută în Codul civil. Şi tot timpul am fost trimis pe la diferite entităţi care fac acele lucruri care sunt pedepsite în alte articole. Mai mult, mi s-a solicitat să nu insinuez cum că prăpădul în masa lemnoasă din România s-ar datora unor mari firme exploatatoare, ci cetăţeanului de rând, pentru că vrea lemne de foc. Ca atare, vă rog să supuneţi votului - eu am solicitat abrogarea acestei litere, ca să fie clar. Dar solicit supunerii votului această amendare propusă de comisie. Vă mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Deci e vot amendament admis, domnule deputat, da? Vot pentru amendament admis. (Discuţii în sală.) Pentru amendament admis. Vot pentru amendament admis. Reluăm. Opriţi... Reluaţi procedura. Am spus de 3 ori. Vot pentru amendament admis, de la comisie, din raport. A cerut domnul deputat vot pentru un amendament admis. 119 voturi pentru, 21 de voturi împotrivă, o abţinere. Liderii... domnii lideri, vă rog să fiţi atenţi la ce se cere aici, că nu pot să stau eu tot timpul... Alte intervenţii la respinse? Domnul Stelian. Rămăsesem la 17.
Stelian-Cristian Ion La art. 19 aveam un amendament. La alin. (13). După cum ştiţi, în prezent, mijlocul de transport cu care...
Petru Gabriel Vlase Numai un pic. Alin. (13) nu are art. 19.
Stelian-Cristian Ion Art. 19...
Petru Gabriel Vlase Este la alin. (16)... A, alineatul articolului, mă scuzaţi, da. Poftiţi, mă scuzaţi.
Stelian-Cristian Ion Deci, la alin. (13) al art. 19 se prevede sancţiunea confiscării mijlocului de transport cu care se transportă material lemnos în mod ilegal. Problema practică întâlnită până acum este aceea că agenţii constatatori au reţineri, în sensul de a aplica această sancţiune, deoarece pentru a aplica sancţiunea, trebuie să vadă la momentul respectiv dacă valoarea materialelor lemnoase depăşeşte de 5 ori preţul mediu al unui metru cub ş.a.m.d. Deci trebuie să facă nişte socoteli, să vadă dacă se încadrează sau nu pe această contravenţie. Şi evident că în momentul respectiv nu pot face acest calcul. Aşa încât, pentru a da eficienţă acestui articol şi pentru a avea o aplicabilitate concretă, socotim că este oportun a introduce, ca o măsură tehnico-administrativă prealabilă confiscării, aceea de reţinere, reţinerea mijlocului de transport. Am să dau citire textului pe care l-am propus, cu această motivare. "Mijlocul de transport cu care s-a realizat transportul de materiale lemnoase fără aviz de însoţire şi/sau fără cod online sau offline, după caz, generat de aplicaţiile SUMAL, pentru situaţiile în care emiterea codului online sau offline este obligatorie, se reţine, urmând a se confisca dacă valoarea materialelor lemnoase transportate depăşeşte de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior sau dacă se constată repetarea faptei în interval de 6 luni de la data constatării primei fapte. Evaluarea masei lemnoase se realizează conform prevederilor art. 22 alin. (7)". Mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Deci, art. 19 alin. (13), amendament respins. Vot. 41 de voturi pentru, 104 voturi împotrivă, o abţinere. Respins. Pentru forma iniţială. Vot. 104 voturi pentru, 41 de voturi împotrivă, două abţineri. Forma iniţială din raport, adoptată. De la art. 19, dacă mai sunt susţineri la respinse? La admise. Vă rog, domnule Tabugan.
Ion Tabugan Mulţumesc, domnule preşedinte. La art. 19, la admise, la alin. (14) şi alin. (15), unde spune că în situaţia în care se constată o contravenţie silvică de către celelalte categorii de agenţi constatatori cu competenţă de constatare a faptelor care vizează transportul materialelor lemnoase decât cele prevăzute la art. 24 alin. (1) lit. d), d 1 ) şi e), contravenţie care are ca măsură complementară confiscarea mijloacelor de transport, se solicită în regim de urgenţă inspectoratului de poliţie, pe raza căruia a fost constată contravenţia, nominalizarea unui agent constatator care în echipă mixtă cu agentul constatator care a constatat contravenţia să aplice sancţiunea principală şi complementară. Asta e exact ce spuneam la dezbateri generale. Este un amendament care este foarte bun. Că altfel, organele MAI-ului nu au pregătirea necesară unui tehnician sau a unui inginer de 4 sau 9 ani de specialitate. Şi atunci, prin echipele acestea, mixte, eliminăm orice suspiciune că lemnul nu este măsurat exact cum trebuie. Şi vă mulţumesc mult.
Petru Gabriel Vlase Amendament admis. Vot, vă rog. 106 voturi pentru, 38 de voturi împotrivă, 3 abţineri. A rămas în forma iniţială. Alte intervenţii dacă mai sunt? Nu. Legea merge la votul final. Avem raportul la Proiectul de Lege... punctul 9 al ordinii de zi.