Petru Gabriel Vlase 3. Proiectul de Hotărâre pentru constituirea Comisiei speciale de anchetă a Senatului şi Camerei Deputaţilor pentru verificarea aspectelor ce ţin de organizarea alegerilor din 2009 şi de rezultatul scrutinului prezidenţial; cu raport comun suplimentar al Comisiilor juridice. Proiectul de Hotărâre şi Raportul au fost distribuite şi afişate pe paginile de internet. Domnule Nicolicea, vă rog, raportul comun, din partea Comisiilor juridice.
Eugen Nicolicea Raport comun suplimentar asupra Proiectului de Hotărâre pentru constituirea Comisiei speciale de anchetă a Senatului şi Camerei Deputaţilor pentru verificarea aspectelor ce ţin de organizarea alegerilor din 2009 şi de rezultatul scrutinului prezidenţial. În şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, din data de 26 aprilie 2017, plenul a hotărât retrimiterea Proiectului de Hotărâre pentru constituirea Comisiei speciale de anchetă a Senatului şi Camerei Deputaţilor pentru verificarea aspectelor ce ţin de organizarea alegerilor din 2009 şi de rezultatul scrutinului prezidenţial, pentru o nouă examinare şi întocmirea unui raport comun. În conformitate cu prevederile art. 11 şi 12 din Regulamentul activităţilor comune, Comisiile juridice reunite au fost sesizate de Birourile permanente, în data de 20 aprilie, şi au întocmit un raport comun prin care au adoptat aceeaşi hotărâre, cu amendamente. Comisiile au reexaminat această documentaţie, transmisă în data de 20 mai. Cu majoritate de voturi, s-a adoptat raportul suplimentar favorabil asupra acestui proiect de hotărâre. Amendamentele respinse sunt în Anexa nr. 2. Amendamentele admise sunt în Anexa nr. 1. Semnează: preşedinte, Eugen Nicolicea; preşedinte, Şerban Nicolae.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Invit liderii grupurilor, pentru a face nominalizări pentru componenţa Comisiei, inclusiv cele pentru Biroul Comisiei. Grupul PSD? Spuneţi, vă rog, doamnă Turcan.
Raluca Turcan În mod normal, propunerile pentru această comisie ar trebui făcute după ce se votează înfiinţarea comisiei.
Petru Gabriel Vlase Domnul Nicolicea.
Eugen Nicolicea Componenţa e parte integrală din hotărâre.
Petru Gabriel Vlase Bun. Începem dezbaterile generale. Între timp, liderii grupurilor, depuneţi lista la secretariat. Comentarii de ordin general, vă rog? Dezbateri generale la proiectul de hotărâre? Doamna Turcan.
Raluca Turcan Dragi colegi parlamentari, Partidul Naţional Liberal va vota pentru înfiinţarea acestei comisii. (Vociferări. Rumoare.) Cu o singură condiţie: domnul Dragnea să ne demonstreze cum a reuşit să transforme "camioanele de probe" privind fraudarea alegerilor din 2009, către Curtea Constituţională, în două bibliorafturi. Dacă domnul Dragnea va reuşi să ne demonstreze această scamatorie, care probabil l-a marcat mulţi ani după aceea, şi care probabil i-a transformat viaţa în coşmar, Partidul Naţional Liberal ar putea lua în calcul să voteze această butaforie de comisie de anchetă pe care dumneavoastră doriţi s-o faceţi. De altfel, credem că acelea au fost primele zile ale domnului Dragnea în care a început să creadă că o ocultă îl pândeşte de după colţ. Era încurajat şi de domnul Tăriceanu, care avea timp, în anul 2009. Acea ocultă, domnul Dragnea consideră că l-a făcut de ruşine, pentru că i-a transformat camioanele în două bibliorafturi. Cum se putea să se întâmple lucrul acesta tocmai Domniei Sale, căpitan de judeţ, şef de campanie electorală, care s-a dovedit că l-a trădat pe domnul Geoană, ulterior trădându-l şi pe domnul Ponta? Au fost două demersuri pe care, din nefericire, le-am văzut prezente în interiorul PSD, care acum, în loc să se ocupe de guvernare, este măcinat de nişte probleme care nu au nicio legătură cu interesul public. (Vociferări.) Probabil că şi americanii au fost de vină, care au conspirat cu like-urile pe facebook, împotriva domnului Geoană. (Vociferări. Rumoare.) Vă întrebăm... (Vociferări. Rumoare.) E amuzant. E amuzant să vedeţi... (Vociferări. Rumoare.) Îmi permiteţi să avem câteva minute la dezbateri generale?
Petru Gabriel Vlase Dezbateri generale. Vă rog, doamnă deputat. (Vociferări.) Vă rog... Vă rog...
Raluca Turcan Suntem la dezbateri generale. Şi vă întrebăm, la dezbateri generale, cum aţi putea dumneavoastră să anticipaţi finalitatea acestei comisii de anchetă? Puteţi să răspundeţi, celor care vă privesc, ce finalitate ar putea avea această comisie de anchetă? Există o anchetă declanşată de Parchet, există o validare a rezultatului alegerilor de către Curtea Constituţională. Ce e drept, există şi nişte suspiciuni aruncate în spaţiul public de nişte oameni aflaţi ei înşişi în dosare penale. (Vociferări.) Cum vă imaginaţi dumneavoastră că veţi putea să influenţaţi rezultatul unui vot pe care l-aţi dat în 2009? Există un scop ascuns pe care l-am menţionat, şi acela este de a face presiuni asupra magistraţilor. Pentru că în toate modificările pe care dumneavoastră le-aţi efectuat astăzi, aţi creat breşe astfel încât magistraţii să se subordoneze Parlamentului. Nu vă daţi seama ce precedente aţi realizat prin voturile pe care dumneavoastră le-aţi dat.
Petru Gabriel Vlase Vă rog să încheiaţi.
Raluca Turcan Aşadar, Partidul Naţional Liberal... (Vociferări.) respinge înfiinţarea acestei comisii de anchetă. Vom avea membri în această comisie de anchetă, care să vă demaşte zi de zi, şedinţă cu şedinţă... (Vociferări..) ... această impostură pe care, din nefericire, unii dintre dumneavoastră sunteţi în situaţia să o efectuaţi la comanda şefilor dumneavoastră.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Domnul senator Băsescu.
Petru Gabriel Vlase Mulţumim. Grupul USR. Domnul Stelian?
Stelian-Cristian Ion Vă mulţumesc. USR va vota împotriva acestui proiect, deoarece consideră că el contravine dispoziţiilor constituţionale. USR consideră că lămurirea unor aspecte controversate legate de corectitudinea procesului electoral ar fi fost, de principiu, una benefică. În cazul acestei comisii de anchetă, însă, nu putem ignora faptul că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declanşat o anchetă judiciară care vizează exact faptele care ar face obiectul anchetei parlamentare. Orice anchetă parlamentară ar trebui să înceteze, de drept, în momentul deschiderii unor proceduri judiciare privitoare la faptele sau activităţile care constituie obiectul ei. Această regulă este conformă cu principiul separaţiei puterilor în stat. Activitatea legislativului nu poate interfera cu activitatea puterii judecătoreşti. Organele judiciare sunt cele care au cele mai potrivite şi eficiente mijloace de anchetă, în scopul aflării adevărului, fiind totodată organe independente din punct de vedere politic. Pe de altă parte, un organ parlamentar are un caracter eminamente politic, iar aflarea adevărului este influenţată inevitabil de această împrejurare. În final, concluzia anchetei parlamentare va fi tranşată printr-un vot. Amendamentul propus de PSD, prin care se prevede că nu constituie obiect al anchetei parlamentare faptele cercetare de Parchet, in rem , conform comunicatelor din 24 şi 26 aprilie 2017, nu reprezintă decât un artificiu juridic menit să legitimeze un demers a cărui legitimitate a încetat în momentul declanşării anchetei judiciare. Tot un artificiu îl reprezintă şi divizarea obiectivului principal, într-o sumedenie de aşa-zise obiective detaliate, inserate cu scopul de a crea impresia că obiectul anchetei parlamentare nu s-ar suprapune peste obiectul anchetei judiciare. În plus, ar mai fi de adăugat că unele aşa-zise obiective sunt imposibil de atins, altele sunt de-a dreptul elucubrante. Spre exemplu, se doreşte verificarea de către comisie a dispoziţiilor legale cu privire la organizarea şi desfăşurarea alegerilor prezidenţiale. Cum adică "verificarea dispoziţiilor legale"?! Comisia va sta şi va analiza dispoziţiile legale, sau acţiuni şi fapte concrete? Concluzionând, apreciem că acest demers şi-a pierdut orice legitimitate, contravine flagrant principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, respectiv va decredibiliza şi mai mult Parlamentul şi va devaloriza acest important instrument parlamentar, care este ancheta parlamentară. Vă mulţumesc. (Aplauze.)
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Procedură, domnul Băsescu.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Mulţumim. La dezbateri generale, dacă mai sunt intervenţii?
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc, domnule senator. Domnul Nicolicea, din partea Grupului PSD. Dezbateri generale.
Eugen Nicolicea După cum ştiţi, a mai fost votată o comisie de anchetă, dar cu prilejul desfăşurării procesului referendar a existat şi o decizie a Curţii Constituţionale. Comisiile sunt aproape identice, ca obiectiv. Iată ce spunea Curtea - asta pentru colegii care au vreo îndoială că am avea dreptul să facem acest lucru - la punctul 7.2.3. se vorbeşte despre "principiul potrivit căruia parlamentarii sunt în serviciul poporului. Aceştia, beneficiind de legitimitatea textului constituţional menţionat, trebuie să dea dovadă de aplecare spre discutarea, dezbaterea şi rezolvarea problemelor comunităţii, şi nicidecum să le ignore". De asemenea, Curtea reţine că "Nicio autoritate sau instituţie publică nu poate limita sau nega acest principiu, senatorii şi deputaţii exercitându-şi mandatul în conformitate cu interesul superior al comunităţii şi cu respectarea competenţelor strict determinate prin Constituţie". În consecinţă, - zice Curtea - "având în vedere cele mai sunt menţionate, precum şi dispoziţiile hotărârii Senatului, aceea de înfiinţare a Comisiei de anchetă, Curtea reţine că acestea nu cuprind nicio referire implicită sau expresă la activitatea autorităţii judecătoreşti, astfel încât activitatea Comisiei de anchetă se circumscrie limitelor constituţionale ale art. 111. De altfel, această anchetă nu are ca scop anchetarea procurorilor şi îşi propune să verifice sesizările cetăţenilor şi autenticitatea lor, ceea ce înseamnă că cei invitaţi să dea relaţii sunt cetăţenii care au fost supuşi unor anchete judiciare"; era cazul respectiv. "În consecinţă, Curtea Constituţională respinge sesizarea de neconstituţionalitate privind înfiinţarea Comisiei de anchetă privind abuzurile semnalate în activitatea desfăşurată de autorităţile şi instituţiile publice în cazul votului de la referendum". Suntem într-o situaţie similară şi nu numai că nu facem nicio referire expresă cu privire la anchetarea procurorilor sau a magistraţilor, în general, ci avem art. 3, în care se spune că "nu constituie obiect al comisiei parlamentare, de asemenea, nici elementele ce ţin de infracţiunile specificate de Parchetul General". Prin urmare, colegii pot să facă o sesizare, e dreptul lor, dar rezultatul este previzibil, va fi respinsă.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Dezbateri pe articole şi anexă. Lucrăm pe raportul suplimentar. Dacă la titlu sunt obiecţii? Adoptat. La pct. 1 din raport, art. 1 alin. (1), obiecţii sau comentarii? Adoptat. La pct. 2 din raport, art. 1 alin. (1) lit. a) sunt obiecţii sau comentarii? Adoptat. La pct. 3 din raport, art. 1 alin. (1) lit. b) sunt obiecţii sau comentarii? Adoptat. La pct. 4 din raport, art. 1 alin. (1) lit. c) sunt obiecţii sau comentarii? Adoptat. La pct. 5 din raport, art. 1 alin. (1) lit. d) sunt obiecţii sau comentarii? Adoptat. La pct. 6 din raport, art. 1 alin. (1) lit. e) sunt obiecţii sau comentarii? Adoptat. La pct. 7 din raport, art. 1 alin. (1) lit. f) sunt obiecţii sau comentarii? Adoptat. La pct. 8 din raport, art. 1 alin. (1) lit. g), obiecţii, comentarii? Adoptat. La pct. 9 din raport, art. 1 alin. (1) lit. h), obiecţii, comentarii? Adoptat. La pct. 10 din raport, art. 1 alin. (1) lit. i), obiecţii, comentarii? Adoptat. La pct. 11 din raport, art. 1 alin. (1) lit. j) sunt obiecţii, comentarii? Adoptat. La pct. 12 din raport, art. 1 alin. (1) lit. k), obiecţii, comentarii? Adoptat. La pct. 13 din raport, art. 1 alin. (1) lit. l) sunt obiecţii sau comentarii? Adoptat. La pct. 14 din raport, art. 1 alin. (1) lit. m), obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat. La pct. 15, art. 1 alin. (1) lit. n) sunt obiecţii, comentarii? Adoptat. La pct. 16 din raport, art. 1 alin. (1) lit. o) sunt obiecţii sau comentarii? Adoptat. La pct. 17 din raport, art. 1 alin. (2) sunt obiecţii sau comentarii? Adoptat. La pct. 17 din raport, art. 1 alin. (3), nou introdus, prin amendamentul admis de comisie, obiecţii, comentarii? Adoptat. La pct. 18 din raport, art. 2. La art. 2 sunt două amendamente respinse. Dacă se susţin? Vă rog. Susţineţi? La pct. 18? Punctul 18 art. 2. Vă rog. Îmi precizaţi care din ele.
Marian-Cătălin Predoiu La art. 2 propunem introducerea unui alineat (3), cu următorul conţinut: "Nu poate fi membru al Comisiei de anchetă cel care a interacţionat, în virtutea unor atribuţii de serviciu sau relaţii personale, cu una sau mai multe persoane care sunt invitate sau citate în faţa Comisiei de anchetă sau care au fost implicate, direct sau indirect, în activităţile supuse anchetei parlamentare". Scopul şi argumentul pentru amendament sunt acelea de a evita situaţii de conflict de interese. Nu poate fi membru al Comisiei de anchetă cel care poate avea un interes în cauză. Vă mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Înţeleg că este pct. 18 art. 2 alin. (3)?
Marian-Cătălin Predoiu Introduce alineatul (3).
Petru Gabriel Vlase Amendament respins. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? 86. Împotrivă? 242. Abţineri? Nu sunt. Amendamentul a rămas respins. Votăm pentru forma iniţială a raportului. Vot pentru? Cine este pentru? 242. Împotrivă? 86. Abţineri? Adoptat în forma raportului. Mai susţineţi? Vă rog. Art. 2 alin. (3), da? Vă rog.
Florin-Claudiu Roman O modificare la alin. (3) art. 2: "Membrii comisiei şi membrii supleanţi nu pot avea dosare penale în curs la Parchetul General". Motivarea e una de bun-simţ, dacă vrem să dăm moralitate şi încredere acestei comisii. Adică, colegii care au dosare penale în curs la Parchetul General nu pot chema procurorii care îi anchetează să le dea cuvântul. Vă mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Amendament respins, art. 2 alin. (3) de la pct. 18. Cine este pentru? 86. Împotrivă? 242. Abţineri? Nu sunt. Amendamentul a rămas respins. Votăm pentru forma iniţială din raport, cu amendament respins. Voturi pentru? 242. Împotrivă? 86. Abţineri? Nu.
Petru Gabriel Vlase O abţinere. Mă scuzaţi, domnule Goţiu, nu-i treaba mea să mă uit după dumneavoastră! Şi eu am rămas surprins că aţi votat! (Râsete.) Punctul 19 din raport, art. 3. Obiecţii, comentarii? Adoptat. Punctul 20 din raport, art. 4. Obiecţii, comentarii? Adoptat. Punctul 21, art. 5. Obiecţii, comentarii? Adoptat. Punctul 22, art. 6. Obiecţii, comentarii? Adoptat. Punctul 23, art. 7. Obiecţii, comentarii? Adoptat. Punctul 24, art. 8. Obiecţii, comentarii? Adoptat. Punctul 25, art. 9 alin. (1). Obiecţii, comentarii? Adoptat. Punctul 26, art. 9 alin. (2), nou introdus prin amendament admis la comisii. Dacă sunt obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat. Punctul 27, art. 9 alin. (3), în noua numerotare. Sunt obiecţii, comentarii? Adoptat. La art. 10, în integralitatea lui? Nu. Obiecţii, comentarii? La anexă, componenţa nominală. Vă dau citire componenţei nominale. Propunerile sunt: PSD. Preşedinte - senator Mihai Fifor; senator Ţuţuianu Adrian, deputat Căprar Dorel, deputat Weber Mihai, deputat Pleşoianu Adrian, deputat Oana Florea, deputat Nicolicea Eugen. ALDE. Deputat Cătăniciu Steluţa-Gustica. PNL. Deputat Cezar Preda, deputat Vasile Varga, senator Daniel Fenechiu. USR. Senator Mihai Goţiu, senator Edward-George Dircă. PMP. Deputat Robert-Nicolae Turcescu. UDMR. Deputat Antal István. Dacă sunt obiecţii, comentarii la propunerea componenţei nominale? Nu sunt. Dezbaterile fiind finalizate, supun votului dumneavoastră proiectul de hotărâre, aşa cum a rezultat din dezbateri. Cine este pentru? 241, că a ieşit domnul deputat Dragnea. Împotrivă? 86. Abţineri? Nu sunt. Cu majoritate de voturi, hotărârea a fost adoptată. Mulţumesc. Vă rog, domnule Tomac, explicarea votului.
Eugen Tomac Stimaţi colegi, Noi dorim să renumărăm buletinele de vot, acesta este şi motivul pentru care am votat pentru constituirea acestei comisii, dar dacă vor exista elemente de neconstituţionalitate în hotărârea pe care o vom adopta, Partidul Mişcarea Populară va ataca la Curtea Constituţională această hotărâre.
Petru Gabriel Vlase Am înţeles, domnule Tomac.