Eugen Nicolicea 7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie; PL-x 533/2018; lege organică. Dau cuvântul preşedintelui Comisiei speciale, să prezinte raportul.
Florin Iordache Mulţumesc mult, domnule preşedinte. Voi prezenta, într-adevăr, raportul... nu avem decât amendamente respinse... (Vociferări.) Da, domnule Ştirbu, auziţi mai bine acum? Da. Mulţumesc. Bun. Voi prezenta raportul care vizează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie. Obiectul de reglementare - stabilirea unor măsuri pentru operaţionalizarea, până la data de 23 octombrie, a Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, astfel încât să se respecte prevederile art. III alin. (1) din Legea nr. 207 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304. Avem aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ. Noi vă propunem un raport unde sunt numai amendamente respinse. Face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată. Vă mulţumesc.
Eugen Nicolicea Da. Vă mulţumesc. Dacă există obiecţii sau comentarii? Domnul Ion Stelian-Cristian, USR.
Stelian-Cristian Ion USR va vota împotriva acestui Proiect de aprobare a Ordonanţei nr. 90/2018. Urgenţa, pe care ar fi trebuit să o justifice Guvernul, nu există. Dimpotrivă, observăm cu regret că, din păcate, dumneavoastră, cu maximă urgenţă, adoptaţi nişte reglementări împotriva recomandărilor Comisiei de la Veneţia, care, şi în primul raport preliminar, dar şi în raportul final, referitor la Legile justiţiei, ne-a recomandat, argumentat şi nu ca o chestiune de ordin politic, aşa cum spuneţi dumneavoastră, ne-a recomandat să renunţăm la înfiinţarea acestei Secţii speciale. Această Secţie specială va fi folosită pe viitor ca un instrument de oprimare a magistraţilor, ca un instrument de intimidare a magistraţilor. Este foarte clar pentru noi care este intenţia dumneavoastră. Observăm că, odată cu acest proiect, nu au fost depuse nici avizul de oportunitate al Ministerului pentru Relaţia cu Parlamentul, nu avem niciun aviz din partea Consiliului Superior al Magistraturii. Se creează impresia că, în realitate, am avea de-a face cu un aşa-zis fenomen infracţional în rândul magistraţilor, ceea ce este o minciună, este un neadevăr, este o deformare a realităţii - astfel încât motivul sau măsura, care ar fi putut fi cel mult luată printr-o ordonanţă de urgenţă, ar fi fost aceea de a amâna această intrare în vigoare a legii. Aţi spus prima dată că ar trebui să intre în vigoare în 3 luni de zile, începând cu data de 23 iulie, deci la 23 octombrie. Imediat după aceea aţi dat această ordonanţă de urgenţă. Ar fi trebuit să aşteptaţi măcar avizul Consiliului Superior al Magistraturii, care este obligatoriu într-o asemenea situaţie, şi abia după aceea să daţi curs unei astfel de dorinţe, a dumneavoastră. Cu siguranţă, vom vota împotrivă. Avem amendamente şi de corectare, dar, evident, şi de respingere în totalitate a acestei Ordonanţe de urgenţă.
Eugen Nicolicea Da. Mulţumesc pentru această intervenţie de explicare anticipată a votului. Dau cuvântul domnului Cupşa Ioan. Grupul PNL.
Ioan Cupşa Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor, Aşa cum sublinia şi antevorbitorul meu, Ordonanţa de urgenţă nr. 92 - în mod special, Ordonanţa de urgenţă nr. 92 - a fost dată, parcă, pentru a-i sfida pe cei care sunt partenerii noştri legitimi, cei care stau alături de noi de fiecare dată când avem nevoie de un sprijin profesional. Comisia de la Veneţia a fost sfidată de această Ordonanţă de urgenţă nr. 92. OK, Comisia de la Veneţia ca şi Comisia de la Veneţia, gândiţi-vă însă, prin această Ordonanţă de urgenţă nr. 92, ce a făcut actualul ministru al justiţiei şi ce a făcut Guvernul din care face parte ministrul justiţiei, Tudorel Toader! A adoptat, sfidându-ne pe noi, cei din Parlament, o ordonanţă de urgenţă, prin aşa-zisa delegare legislativă - pentru că în ceea ce priveşte acţiunea Guvernului român, este o aşa-zisă delegare legislativă - a adoptat această ordonanţă de urgenţă fără măcar a arăta care este urgenţa, aşa cum cere chiar norma constituţională. Încă o dată, ne-a jignit pe fiecare dintre noi, cei care facem parte din acest Parlament, aşa cum a încălcat, cu bună ştiinţă, o normă constituţională - art. 115 din Constituţie. Desigur, n-a făcut doar atât. Pentru a fi completă jignirea pe care o aduce cetăţenilor acestei ţări, această ordonanţă de urgenţă, adoptată de Guvernul României, Ordonanţa de urgenţă nr. 92, a fost dată cu încălcarea unei decizii a Curţii Constituţionale a României, Decizia nr. 45 din anul 2018, o decizie care arată că este neconstituţională delegarea magistraţilor în funcţii de demnitate publică. Astăzi, prin raportul pe care îl aducem, îndreptăm această parte din Ordonanţa de urgenţă nr. 92, cea privitoare la încălcarea Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 45 din anul 2018. În schimb, majoritatea sau, în sfârşit, marea majoritate, mai precis, a amendamentelor pe care le-am formulat au fost respinse fără prea multe explicaţii, prin votul majorităţii, nu-i aşa? Majoritatea votează şi noi, ceilalţi, ne exprimăm. (Vociferări.) Vă atenţionez totuşi că, deşi au fost admise câteva zeci de amendamente, în lucrările, în dezbaterile care au avut loc în această perioadă de timp, săptămâna trecută şi astăzi, o parte, o mare parte din recomandările... (Vociferări. Discuţii în sală.) Discut acum despre toate, punem capăt. Şi promit că nu mai vorbesc până la respinse... până la respinse! Per ansamblu, atât Ordonanţa de urgenţă nr. 90, cât şi Ordonanţa de urgenţă nr. 92 nesocotesc întru totul sfaturile pe care cei de la Comisia de la Veneţia ni le-au dat, ca nişte parteneri credibili ai noştri. Astfel, în ceea ce priveşte libertatea de exprimare, n-am reuşit să-i convingem pe cei din majoritate că este necesar să modificăm art. 9 alin. (3) din Legea nr. 303. Aşa cum n-am reuşit să-i convingem că în ceea ce priveşte formarea profesională, precum şi pensionarea, este nevoie să intervenim acum şi să modificăm acele texte de lege. N-am reuşit, de asemenea, să modificăm Legile justiţiei nici în ceea ce priveşte răspunderea magistraţilor. Aşa cum n-am reuşit să vă convingem că este nevoie, aşa cum spuneau şi partenerii noştri, de modificarea normelor juridice privitoare la numirea şi revocarea procurorilor de rang înalt. În avans, pentru a nu vă mai răpi ulterior timpul, dacă amendamentele pe care noi le-am formulat şi care se regăsesc în capitolul de respinse nu vor fi admise, suntem datori să votăm împotriva legilor de adoptare a celor două ordonanţe, Ordonanţa nr. 90 şi Ordonanţa nr. 92, din anul 2018. Mulţumesc.
Eugen Nicolicea Da. Vă mulţumesc. Dacă mai există intervenţii? Domnul preşedinte Iordache.
Florin Iordache Da. Mulţumesc. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Eu voi interveni la fiecare din ele, în parte, tocmai pentru a clarifica. De ce a fost necesară această Ordonanţă nr. 90? Răspunsul este simplu. Noi, în lege, când am modificat Legea nr. 304, am spus că, pentru operaţionalizarea Secţiei speciale, există 3 luni la dispoziţie, din 23 iulie până în 23 octombrie. Se apropia data de 23 octombrie şi, potrivit calendarului, aşa cum l-am stabilit noi prin lege, nu mai exista posibilitatea înfiinţării acestei secţii. Ministerul Justiţiei, eu spun că a făcut foarte bune când a venit cu această ordonanţă. Practic, pe acea perioadă foarte scurtă, până la 23 octombrie, a dat nişte norme tranzitorii, ca acea secţie specială să se înfiinţeze cu un număr mic de procurori, adică 5, ca să înceapă activitatea. Oare pe dumneavoastră, stimaţi colegi, nu vă sperie gândul că peste jumătate dintre judecătorii şi procurorii din România au avut dosare care, de-a lungul timpului, au fost instrumentate de DNA? Pe noi ne sperie! Aşa cum, dacă citeaţi motivarea Curţii Constituţionale, aflaţi că tocmai înfiinţarea acestei secţii specializate oferă garanţie sistemului judiciar din România. Aşa că noi considerăm că înfiinţarea acestei secţii, şi în procedură de urgenţă, cu 5 procurori, în primă fază, va scoate la iveală monstruozitatea sistemului. Eu am spus şi în faţa Comisiei de la Veneţia, am spus şi astăzi, în Biroul permanent, că noi ne asumăm foarte multe dintre observaţiile Comisiei de la Veneţia, cu o excepţie. Excepţia se numeşte înfiinţarea acestei secţii specializate. De ce? Pentru că vrem o garanţie pentru judecătorii şi procurorii din România - să nu mai existe presiunea DNA asupra dumnealor. Vrem ca judecătorii şi procurorii - primii, care fac dosare, următorii, care instrumentează şi dau soluţii, să le facă potrivit propriei conştiinţe şi nu din cauza presiunii pe care a exercitat-o DNA. Este o presiune toxică. Şi de aceea garanţia înfiinţării acestei secţii asigură o reală independenţă a justiţiei în România. Vă mulţumesc.
Eugen Nicolicea Da. Vă mulţumesc. Mai există intervenţii la dezbateri generale? Nu există. Acest proiect de lege are 15 articole respinse. Dacă există susţinere? Domnul Ion Stelian-Cristian, USR.
Stelian-Cristian Ion Primele amendamente respinse ar putea fi discutate împreună. Este vorba despre cele de la primele două puncte. Primul amendament se referă la titlul proiectului de lege, acela propus de noi, de respingere a acestei ordonanţe. Al doilea amendament se referă la menţiunea, în corpul legii, aceea că urmează să se respingă această ordonanţă. Noi considerăm că nu au existat abuzuri asupra procurorilor şi judecătorilor. Noi considerăm că în trecut au fost formulate plângeri, de către justiţiabili, pentru că este dreptul oricărui cetăţean al României să formuleze sesizări şi plângeri împotriva oricărui alt cetăţean, chiar dacă are această funcţie de judecător sau procuror. Înfiinţarea noii Secţii speciale nu garantează că pe viitor nu vor mai fi făcute, nu vor mai fi formulate alte plângeri împotriva judecătorilor şi procurorilor. Acele multe dosare de care spuneţi dumneavoastră că au existat, instrumentate de DNA, la fel, vor exista şi pe viitor, pentru că, repet, nu puteţi împiedica oamenii să facă...
Eugen Nicolicea Mă scuzaţi că vă întrerup, suntem la amendamente. Şi este vorba despre amendamente la titlul legii, respingerea ordonanţei...
Stelian-Cristian Ion Da...
Eugen Nicolicea ... articolul... respingerea ordonanţei.
Stelian-Cristian Ion Şi eu argumentam...
Eugen Nicolicea Dumneavoastră sunteţi pe fond la alt articol.
Stelian-Cristian Ion Nu...
Eugen Nicolicea V-aş ruga să reveniţi la subiect.
Stelian-Cristian Ion Domnule preşedinte, Eu argumentam de ce să fie proiect de lege de respingere a ordonanţei.
Eugen Nicolicea Dacă îmi permiteţi, fără să consideraţi că am intrat în dialog, acest lucru l-aţi făcut la dezbateri generale, unde aţi prezentat faptul că vă veţi opune şi veţi vota împotrivă...
Stelian-Cristian Ion Acolo am făcut...
Eugen Nicolicea ... şi aţi dat acolo toate explicaţiile în ceea ce priveşte argumentele generale. Acum suntem la dezbaterea pe articole. V-aş ruga să vă referiţi la articolul... la poziţia 1 şi la poziţia 2, cele două amendamente, în care se vorbeşte despre respingerea ordonanţei, ca titlu, şi articolul unic, de respingere.
Stelian-Cristian Ion Da, este absolut corect ce spuneţi. Asta şi făceam, vorbeam despre... sau aduceam argumente în favoarea amendamentelor de respingere a Ordonanţei nr. 60. Şi la dezbaterile generale nu am adus toate aceste argumente. Aduceam câteva argumente, suplimentar, pentru a convinge colegii deputaţi să voteze aceste două amendamente. Închei în 30 de secunde. Am spus deja că noua secţie nu va garanta că nu vor fi alte dosare pe viitor. Am spus că, aşa cum afirmaţi dumneavoastră acum, că DNA a constituit un instrument de presiune asupra judecătorilor şi procurorilor, de ce nu ar constitui un instrument de presiune asupra acestor magistraţi această nouă secţie înfiinţată? Aşa încât, haideţi să respingem această ordonanţă, să revenim asupra măsurii de înfiinţare a acestei secţii, pentru că, până la urmă, încrederea trebuie să existe în aceste instituţii, iar crearea unei noi instituţii nu garantează absolut nimic. Trebuie să lăsăm instituţiile să fie independente şi abia atunci vom avea garanţia că nu vor exista abuzuri în acest sistem.
Eugen Nicolicea Vă mulţumesc. Dau cuvântul domnului Cupşa Ioan.
Ioan Cupşa Dragi colegi, Mesajul este simplu - votaţi acest amendament... şi legea de adoptare trebuie să se transforme într-o lege de respingere a acestei ordonanţe de urgenţă, ordonanţă de urgenţă care nu-şi găseşte locul. Nu-şi găseşte locul, pentru că Secţia de investigare a infracţiunilor săvârşite de magistraţi nu era necesară, aşa cum antevorbitorul meu a subliniat. Vă rog şi eu, fac apel la dumneavoastră, este un lucru de bun-simţ, este raţional, este logic - votaţi acest amendament.
Eugen Nicolicea Da. Vă mulţumesc. Domnul Dobrovici-Bacalbaşa.
Nicolae Dobrovici-Bacalbaşa Aş vrea să răspund domnului Stelian la întrebarea: de ce? Şi eu răspund nu ca deputat, ci ca medic. Există un principiu fundamental în medicină - Ubi pus, ibi evacua - "unde este buboiul cu puroi, incizează". Pentru că o porcărie, odată produsă, trebuie drenată. Şi sperăm că tentaculele, pe care le vedem, numeroase, din persoane care ar trebui să fie respectabile, uneori nu sunt, încearcă să infecteze din nou. Vom avea grijă să nu se producă.
Eugen Nicolicea Da. Bine. Vă mulţumesc. Supun votului... (Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)
Stelian-Cristian Ion Scurt, drept la replică. Ar fi trebuit să aşteptaţi să fie finalizată această investigaţie a Inspecţiei Judiciare şi, abia după ce vedeaţi câte dosare într-adevăr au existat, care au fost cauzele pentru care au fost acele dosare la DNA, împotriva magistraţilor, abia atunci puteaţi trage o concluzie. Ceea ce faceţi dumneavoastră este o măsură pripită, nejustificată. Şi nu poţi tăia cu bisturiul înainte de a pune foarte clar un diagnostic. Acesta cred că este tot un principiu din medicină. (Vociferări. Aplauze.)
Eugen Nicolicea Bun. Era evident că nu aveaţi dreptul la niciun drept la replică, pentru că, în conformitate cu art. 151 alin. (4), un deputat poate să ceară dreptul la replică în situaţia în care, la adresa sa, în acel moment al dezbaterilor, s-au făcut afirmaţii incorecte sau ofensatoare, de la microfonul Camerei Deputaţilor. Deci... ceea ce nu s-a întâmplat. Dumneavoastră aveaţi o contradicţie pe nişte explicaţii pe un articol, deci nu vă încadraţi la categoria dreptul la replică. Dar, să nu creăm animozităţi, am zis că explicaţia aceasta am să v-o dau după ce vă dau dreptul. Dar, pe viitor, vă rog frumos, la dreptul la replică veniţi doar dacă există acele afirmaţii jignitoare sau ofensatoare la adresa dumneavoastră. Bun. Supun votului poziţia 2, art. I, de respingere a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie. Şi supun pentru că, acest articol, aşa cum aţi precizat şi dumneavoastră, el este... de fapt, titlul este în corelare cu articolul. Şi dacă acest articol va fi aprobat, evident că vom vota implicit şi titlul. Deci supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la poziţia nr. 2, art. I. Vă rog să votaţi. 58 de voturi pentru, 76 de voturi împotrivă. Pe cale de consecinţă - insuficiente voturi pentru adoptarea acestui articol. Supun votului dumneavoastră titlul acestei legi - Legea pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă. Votaţi, vă rog. (Vociferări.) Păi, se votează titlul, care trebuie să fie în concordanţă cu votul anterior, şi anume, respingerea acestui titlu, pentru că el se referă acum la respingere. Întrucât n-am respins ordonanţa, este evident că nu putem să aprobăm titlul care cuprinde cuvântul "respingere". Pe cale de consecinţă, cine doreşte să aprobe ordonanţa, trebuie să voteze împotriva acestui titlu. Cine doreşte să respingă ordonanţa, trebuie să voteze pentru acest titlu. Vă rog. (Vociferări.) Vă rog să votaţi. Este vorba despre titlul legii. Aveţi amendamentul respins de la poziţia 1. 53 de voturi pentru, 81 de voturi împotrivă şi 7 abţineri. Au fost insuficiente voturi pentru ca amendamentul respins privind titlul ordonanţei să fie adoptat. Poziţia 3, articolul unic: "Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90 din 10 octombrie 2018 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 862 din 10 octombrie 2018, cu următoarele modificări şi completări:..." şi de aici curge, urmează, după aceea, completările. Deci, cine este pentru amendamentul de la poziţia 3 - dacă există şi o susţinere - propus de către deputaţi ai USR? Dacă aveţi intervenţii? Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră. Vă rog să votaţi. 38 de voturi pentru, voturi contra - 82, abţineri - 21. Pe cale de consecinţă - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziţia 3 să fie adoptat. Amendamentul de la poziţia 4 este iniţiat de către Grupul PNL. Dacă există susţinere? Sau trecem la vot? La vot. Vă rog să votaţi amendamentul respins de la poziţia 4. Voturi pentru - 48, voturi contra - 79, abţineri - 9 - insuficiente voturi pentru ca amendamentul respins de la poziţia 4 să fie adoptat. Amendamentul respins, de la poziţia 5. Autor - Grupul PNL. Dacă sunt comentarii? Nu sunt. Trecem direct la vot. Supun votului amendamentul respins de la poziţia 5. Cu 54 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă, 8 abţineri, constatăm că sunt insuficiente voturi pentru a fi adoptat. Amendamentul respins de la poziţia 6. Autor - Grupul PNL. Vă rog să votaţi. 56 de voturi pentru, 80 de voturi împotrivă, 8 abţineri - insuficiente pentru a fi adoptat. Amendamentul de la poziţia 7. Autor - Grupul PNL. Vă rog să votaţi. 54 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, 8 abţineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptat. Poziţia 8. Autor - Grupul PNL. Trecem la vot. Vă rog să votaţi. 53 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, 6 abţineri - insuficiente voturi pentru ca acest amendament să fie adoptat. (Domnul deputat Liviu-Ionuţ Moşteanu solicită să ia cuvântul.) Da, vă rog.
Liviu-Ionuţ Moşteanu Procedură. Apreciem că vreţi să treceţi prin toate amendamentele respinse, chiar dacă nu le susţine nimeni în plen. Sper să ţineţi minte şi să continuaţi această bună practică şi la Legea bugetului.
Eugen Nicolicea Poate n-aţi înţeles. Deci Grupul PNL a declarat că susţine amendamentele, dar nu comentează. (Vociferări.) Deci, fiţi liniştiţi, întrebaţi-l pe domnul Cupşa dacă este aşa! (Vociferări.) Bine. Eu vă mulţumesc pentru ideea pe care o aveţi. Deci va trebui să ieşiţi la microfon... şi dacă dumneavoastră consideraţi că o să aveţi un avantaj de timp, o să constataţi că pierdeţi acest avantaj. Bun. Poziţia 10. Alineatul 11 al art. II se abrogă. Este susţinut? Nu este. Poziţia 11. Articolul II este susţinut?
Stelian-Cristian Ion Până acum am vorbit despre adoptarea sau despre respingerea ordonanţei. Acum, că a rămas adoptarea ordonanţei, noi la art. II propunem ca textul să fie următorul: "La data intrării în vigoare a prezentei legi, se abrogă Secţiunea a 2 1 -a din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi art. III din Legea nr. 207/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară". Aşadar, noi propunem, în acest amendament, abrogarea tuturor articolelor care înfiinţează Secţia specială pentru anchetarea infracţiunilor din justiţie. Noi respectăm raportul Comisiei de la Veneţia şi părerea acestor specialişti în drept. Repet, este vorba despre specialişti, şi nu despre politicieni.
Eugen Nicolicea Mulţumesc... pentru nespecialiştii care iau cuvântul aici. Supun votului amendamentul de la poziţia 11. 53 de voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, 6 abţineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziţia 11 să fie adoptat. Amendamentul respins de la poziţia 12. (Vociferări.) Am dat cuvântul vorbitorului, vă rog frumos. S-a dus să-şi susţină amendamentul, aşa cum au dorit. Vă rog.
Stelian-Cristian Ion Acest amendament este tot în ideea de a da o ordonanţă, o lege de aprobare a ordonanţei, însă conţinutul ordonanţei să fie cu totul altul, şi anume, acela de a se înfiinţa această secţie, în 6 luni de la data intrării în vigoare a legii. Şi anume - nu de la data de 23 octombrie anul acesta, aşa cum s-a precizat iniţial în lege, ci ulterior, după încă 3 luni de zile. Pentru că în legea iniţială aţi dat un termen foarte scurt, de 3 luni, şi nu a fost timpul suficient pentru a face această implementare a măsurii dumneavoastră. Ca atare, un termen de 6 luni de zile, astfel încât şi CSM, şi Secţia pentru procurori din cadrul CSM să se poată organiza şi să poată operaţionaliza această secţie, fără intervenţii derogatorii, provizorii, fără cârpeli, ar fi oricum mai bună decât situaţia iniţială, decât legea iniţială.
Eugen Nicolicea Da. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poziţia 12. 47 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, 7 abţineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziţia 12 să fie adoptat. Amendamentul de la poziţia 13. Nu este susţinut. (Vociferări.)
Stelian-Cristian Ion La art. III am propus un text, şi anume acela ca "La data intrării în vigoare a prezentei legi - de aprobare a Ordonanţei - procurorii numiţi în condiţiile Ordonanţei de urgenţă nr. 90/2018 revin la parchetele de unde provin". Adică, pe viitor, titularii vor trebui să fie numiţi titularii de CSM, în baza dispoziţiilor legale, şi nu în baza dispoziţiilor derogatorii stabilite prin această Ordonanţă de urgenţă nr. 90/2018.
Eugen Nicolicea Vot, vă rog. 53 de voturi pentru, 80 de voturi contra, 7 abţineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul să fie adoptat. Amendamentul de la poziţia 14. Vă rog.
Ioan Cupşa Cred că la Ordonanţa nr. 92 va trebui să rămânem aici, lângă pupitru. (Vociferări.) Ne dă o soluţie domnul Iordache, să nu rămânem lângă pupitru. Bun. Partidul Naţional Liberal susţine acest art. IV, în sensul în care, "Participarea în camera preliminară, în cauzele de competenţa secţiei, cele care au fost trimise în judecată de către DNA sau de către alte parchete, în acestea să rămână în cauză procurorii din structura de parchet care a sesizat instanţa de judecată. Este o chestie, de asemenea, de bun-simţ, este de continuitate - încă o dată subliniez - doar în acele cauze care au fost deja trimise în judecată. Vă rog să supuneţi votului.
Eugen Nicolicea Vă rog. Păi, dacă supun votului, vă rog să luaţi loc în bancă! Păi, cum votaţi de la tribună, vă rog frumos?! (Râsete. Vociferări.) Stafful tehnic să pună un dispozitiv de cartelă şi la microfonul central. Supun votului amendamentul de la poziţia 14. Vă rog să votaţi. 52 de voturi pentru, 77 de voturi contra, 6 abţineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptat. Vă rog. Susţineţi amendamentul de la poziţia 15, amendamentul PNL.
Ioan Cupşa Susţin şi amendamentul, fac şi sport. Niciuna dintre aceste activităţi nu-mi dăunează, se pare. Deci, în ceea ce priveşte art. V, este articolul similar cu cel de la pct. IV. De data aceasta este vorba despre participarea la şedinţele de judecată, în fond sau în căile de atac. Argumentele sunt aceleaşi. Este vorba despre continuitate, despre posibilitatea de a asigura corecta reprezentare a intereselor statului, precum şi a apăra drepturile fundamentale ale cetăţeanului. Vă rog să supuneţi votului.
Eugen Nicolicea Vă rog să votaţi. 53 de voturi pentru, 77 de voturi contra, 9 abţineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptat. Am epuizat amendamentele existente, adică cele 15 amendamente respinse. Proiectul de lege rămâne pentru votul final.